臺灣桃園地方法院95年度訴字第1137號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1137號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

界染企業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年8 月23日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告界染企業有限公司、丙○○、乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告界染企業有限公司於民國（下同）94年10月28日邀同被告丙○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）4,000,000 元，約定借款期限為3 年，自94年10月28日起至97年10月28日止，共分36期，平均攤還本息。利息按原告當時之「基準利率」加年利率2.52% 計付，計為年利率6%。並依據契約規定，如有一期未依約還本或付息時，即喪失分期攤還權利，全部債務視為到期。本金或利息逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告界染企業有限公司自95年8 月28日起即未依約繳款，計欠貸款本金2,911,531 元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

三、本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、繳款明細、放款利率表等件為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證關係，請求被告連帶給付2,911,531 元及自95年8 月28日起至清償日止，按年息百分之6 點11計算之利息，暨自95年9 月29日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。