臺灣桃園地方法院95年度訴字第1565號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1565號

原告

友碇科技有限公司

法定代理人

乙○○

原告

友盟科技有限公司

法定代理人

乙○○

原告

佳鴻科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

上三人共同訴訟代理人

丙○○

被告

榮樺科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

1號

　　　　　　　　　　　　4樓

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國95年11月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告於民國95年2 月至6 月間，委由原告友碇科技有限公司（下稱友碇公司）從事PCB 加工，加工款共計新台幣（下同）1,473,653 元，詎料加工完成後，經原告向被告請款，被告卻拒不給付；又被告於95年6 月至7 月間，向原告友碇公司購買貨物，貨款427,965 元，詎料事後被告拒不給付貨款；被告於95年2 月至6 月間，委由原告友盟科技股份有限公司（下稱友盟公司）從事PCB 加工，加工款共計124,778 元，詎料加工完成後，原告向被告請求付款，被告亦拒不給付；另被告積欠原告佳鴻科技股份有限公司（下稱佳鴻公司）95年3 月至4 月間之加工款，金額共計476,062 元，被告事後拒不給付，為此分別依承攬契約以及買賣之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：除假執行之擔保金額外，餘均如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據渠等提出統一發票共計10紙、應收帳款明細表、銷貨單、驗收及轉包單8 紙、對帳單等為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於95年9 月29日合法送達予被告法定代理人甲○○（按關於被告法定代理人甲○○送達部分，起訴狀繕本於95年9 月29日寄存送達於其住所，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自當日起經10日生效），有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。

三、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、再按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、民法第367 條分別定有明文。本件被告分別積欠原告友碇公司承攬加工款以及買賣價金如前所述；積欠原告友盟公司、佳鴻公司承攬加工款如前所述，則被告自應就上開債務負清償之責，

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件既屬無確定期限之債者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀送達被告之翌日即95年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依承攬及買賣之契約關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，自無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第七十八條，判決如主文。