臺灣桃園地方法院95年度訴字第1575號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1575號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲 ○

訴訟代理人

乙○○

被告

聯成三合精密工業有限公司

兼上一被告

法定代理人

己○○

被告

戊○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　丁○○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年1月16日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告聯成三合精密工業有限公司（下稱聯成公司）於民國94年5 月20日邀同被告己○○、戊○○、庚○○、丁○○○為連帶保證人與原告簽訂借款契約，向原告借款新台幣（下同）150 萬元，約定借款期間自94年5 月20日起至97年5 月20日止，依年金法按月平均攤還本息，並約定利率依週年利率12.88%計算，借款人如延遲還本付息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，借款人除依約付息外，應依借款契約約定，按借款總餘額，自逾期日起，逾期6 個月以內者按上開利率10 %，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 加付違約金；詎被告聯成公司自94年8 月19日起即未按期繳納貸款，依約已喪失期限利益，應即償還尚欠之本金1,395,825元，及上述利息、違約金，屢經催討迄未清償，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約提起本訴。

三、證據：提出借款契約、放款戶授信明細表、放款攤還及收息記錄查詢單、放款貸放傳票及轉帳收入傳票等影本各1 件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件被告聯成公司向伊借款150 萬元，被告己○○、戊○○、庚○○、丁○○○為連帶保證人，聯成公司屆期未清償，尚欠本金1,395,825 元及上述利息、違約金等事實，業據其提出與所述相符之借款契約、放款戶授信明細表、放款攤還及收息記錄查詢單、放款貸放傳票及轉帳收入傳票等為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為真。

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件被告聯成公司既未依約攤還本息，原告自得請求其依約給付尚欠之本金1,395,825 元及利息、違約金，並請求被告己○○、戊○○、庚○○、丁○○○等人依連帶保證契約之約定，負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。