臺灣桃園地方法院95年度訴字第1638號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1638號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

強隆貿易有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○ 原住台北市○○路367號2樓

被告

丙○○ 原住台北縣永和市○○路27號4樓

　　　　　　甲○○　　原住台北縣新莊市○○路311巷25號3樓

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年12月19日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：

一、被告強隆貿易有限公司（下稱強隆公司）因購置資產及資金運用之需，於民國94年9 月26日邀同被告丁○○、丙○○、甲○○為連帶保證人與原告簽訂授信合約書申辦授信，約定授信金額新台幣（下同）250 萬元，授信期間自94年9 月28日起至97年9 月28日止、授信動支方式為一次動用、利率及還款方式依實際支用時所簽署之「動用申請書」、計算方式及償還方式為之，並約定未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率支付遲延利息外，並自逾期之日起6 個月以內按上開利率加10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率加20%計付違約金，任何一筆債務不依約清償本金或付息時，對原告所負之一切債務，即喪失期限之利益。

二、嗣被告強隆公司於94年9 月28日持授信動用申請書向原告申請撥貸金額250 萬元，約定利息按年息10.50%固定計算，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息。詎被告自94年12月29日起即未依約繳納本息，依約定書第6 條，被告已喪失期限利益，借款已視為全部到期，而上開借款除獲償本金合計11萬9280元及至94年11月28日止之利息外，餘欠本金合計238 萬720 元及自94年11月29日起算之利息，並自94年12月29日起算之違約金，屢經催討均未清償。爰依消費借貸及連帶保證之規定，訴請判決如訴之聲明所示。

參、證據：提出授信合約書、授信動用申請書各1 件、放款帳務明細資料查詢、放款保證登錄單各2 件（均為影本）為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以兩造間所訂立之授信合約書而成立之消費借貸、連帶保證之法律關係為據而提起本件訴訟，而系爭授信合約書第13條後段已明文約定：「其因本合約書所發生之一切訴訟行為，同意以桃園地方法院為雙方合意之第一審管轄法院。」等語（見本院卷第7 頁），是本件被告之住所雖均非屬本院土地管轄範圍，惟依上揭法律規定，本院自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知，無正當理由，俱未於言詞辯論期日到場，核各無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之授信合約書、授信動用申請書各1 件、放款帳務明細資料查詢、放款保證登錄單各2 件為證，且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真正。

二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件被告強隆公司既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告丁○○、丙○○、甲○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。