臺灣桃園地方法院95年度訴字第2003號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2003號

原告

得佳貿易有限公司

法定代理人

乙○○

被告

蘿芙芮國際有限公司

法定代理人

甲○○

1樓

上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國96年5 月28日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠、原告於民國95年3 月間提供貨樣委由被告製作束褲（型號EV-001）計1,000 件，每件代工單價為新台幣（下同）289 元，總價為289,000 元，原告已付訂金72,250元，並約定下訂後被告應及時製作，被告應於母親節檔期前交貨。詎被告違約未交貨，經原告催告後猶未履約，原告因而解除契約，是被告依約應返還原告雙倍訂金144,500 元，並應負賠償責任。

㈡、被告於95年8 、9 月間擅自依原告所交付其修改製作之「嬌安娜金黃短胸罩」（型號B1021） 板子產製相同貨品，另釘上其自有之「克洛莉絲」洗標後，以每件2,680 元銷售，有其產品型錄及銷售發票可憑，被告顯已違反其所簽訂之代工切結書，應賠償原告懲罰性違約金578,000 元，且應將前開板子返還原告，經原告催告後未置理。

㈢、綜上，被告應給付原告722,500 元。爰依兩造間之契約為前開請求。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張伊提供貨樣委由被告製作束褲（型號EV-001）計1,000 件，每件代工單價為289 元，總價為289,000 元，伊已付訂金72 ,250 元，並約定下訂後被告應及時製作，被告應於母親節檔期前交貨，若被告違約則應返還伊雙倍訂金，詎被告違約未交貨，經伊催告後猶未履約，伊因而解除契約等事實，業據原告提出代工合約書、永國法律事務所95年5 月19日、95年8 月14日律師函各1 紙及收件回執2 紙為證，本院依上開證據所載契約內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。是原告此部分主張之事實，堪信為真。

三、原告又主張被告於95年8 、9 月間擅自以伊所交付被告修改製作之「嬌安娜金黃短胸罩」（型號B1021） 板子產製相同貨品，另釘上被告自有之「克洛莉絲」洗標後銷售之事實，有原告所提被告銷售內衣之產品型錄、銷售發票可憑。被告違反其所簽訂之代工切結書，經原告催告後未置理，依約應賠償被告違約金578,000 元之事實，亦有原告所提代工切結書、永國法律事務所95年5 月95年9 月22日律師函及收件回執各1 紙可憑，被告亦於相當時期受合法之通知，未於言辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，依前開法律之規定，亦應視同自認。是原告此部分主張之事實，亦堪信為真。

四、從而，原告依兩造間之契約，請求被告給付如主文第1 項所示之款項，並返還主文第2 項所示之物，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3 項所示之擔保金額併予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果無影響，無庸一一論列。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文

附圖：如附件