臺灣桃園地方法院95年度訴字第2067號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2067號

原告

吳嘉欣即塑鑫實業社

訴訟代理人

乙○○

被告

金佳合國際股份有限公司

被告

原設桃園

法定代理人

甲○○ 原住桃園

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年6月26日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

貳、陳述：

一、被告於民國95年8 月間向原告購買新台幣（下同）700,014元之塑膠粒，並已受領全部貨品，而被告雖交付面額70萬元之支票用以付款，惟該支票於提示後竟無法兌現，嗣原告雖屢為催索，被告卻置之不理。

二、按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他之主張，則被告自負有給付買賣價金之義務，現今被告積欠貨款遲不給付，原告於催索無效後，自得訴請被告給付。

參、證據：提出支票暨退票理由單、統一發票各1 張為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告上開所主張之事實，業據提出與伊所述相符之發票日為95年10月31日、面額為70萬元、發票人為被告、受款人為原告之支票暨退票理由單、統一發票各乙紙為證（見本院卷第6 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院依調查上開事證結果，堪信原告上開之主張為真正。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即系爭貨款予原告之義務，原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。又依原告上揭所提出之證物所示，本件被告給付系爭貨款之期限均已屆至，惟原告僅請求自起訴繕本送達之翌日起算之法定利息，亦無不合。

三、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告700,014 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年6 月11日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，併予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。