臺灣桃園地方法院95年度訴字第377號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度訴字第377號

原告

精鋒國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳鄭權律師

訴訟代理人

唐永洪律師

被告

乾寶泰光碟科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

號

訴訟代理人

黃永琛律師

複代理人

梁堯清律師

　　　　　　劉桂君律師

上列當事人間請求減少價金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 項前段、第2 項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為同法第28條第1 項所明定。

二、依本件民事起訴狀所載，可知原告係依兩造間之買賣契約關係請求減少買賣價金。然原告總共提出兩份買賣合約書（原證一、原證二），並主張：原證二為兩造簽立之新合約等語，惟被告則辯稱：原證一始為兩造簽立之新合約等語。經查，證人甲○○即被告公司之財務會計到庭證稱略以：本件兩造簽立機器買賣合約書之事，我是被告方面的承辦人員，原告法定代理人是在94年8 月10日到被告公司看機器，當時被告公司董事長、總經理、廠長也在，當場雙方就講好價格，是新臺幣（下同）1,100 萬元，後來原告表示希望能向銀行多貸些錢，要求將合約價格提高為1,200 萬元，差額的100萬元，就是將來原告請人員來拆裝、運送機器的費用，這部分款項，將來原告會提供發票給我們報帳。後來我先草擬契約，於94年8 月17日交機時，我就先將草擬契約（原證二）交給原告，並表示尚未給被告的律師看過，請他們先作為參考，後來，我把草擬契約給委任律師看過後，我再跟原告法定代理人聯絡，說有部分合約更改，原告法定代理人說叫我跟原告公司的財務經理（鄭經理）聯絡，我再行聯絡後，雙方就以郵寄方式，寄送新的合約（原證一），當初舊的合約，我有請原告財務經理寄還，但事後他沒寄還，我電話通知他，後來雙方為了方便，我就請他直接把舊的合約銷燬，他也同意了。原告的原證一，就是新的合約書，原證二是作廢的合約書。前後兩份契約將管轄法院從桃園地院改到臺北地院，是因為我們委任的律師在臺北，他們希望將來有問題的話，在臺北解決比較方便。另外，當初因為在交機後，原告表示機器部分零件有問題，被告有補給原告，我們律師知道這個情形，所以才會在原證一新合約的第5 條，加上「甲方（原告）收到買賣標的物10日內未以書面向乙方（被告）主張權利，甲方不得再對買賣標的物主張瑕疵」等語（見本院95年7 月26日準備程序筆錄），按上開證詞核與原告提出之兩份契約及相關資料均相符合，足信為真。是以應認原告提出之原證一始為兩造新簽立之機器買賣合約書。

三、觀諸原證一機器買賣合約書第9 條，載明：甲、乙雙方合意以台灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，則核諸前開說明，足認兩造係以合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依法將本件訴訟移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。