臺灣桃園地方法院95年度訴字第547號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第547號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

界染企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

1

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償債務事件，於民國95年7 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告界染企業有限公司（下稱界染公司）邀同被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年6 月17日向原告借款新台幣（下同）400 萬元（即200 萬元二筆），借款期間均自94年6 月20日起至97年6 月20日止，分36期，依年金法按月平均攤付本息，利息分別按週年利率8.75% 、7.9 % 計算，並約定遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期6 個月以內者，依上開利率10 %，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告界染公司自95年2 月19日起，即未依約履行，尚滯欠原告本金共3,195,080元及利息、違約金（詳如附表所示），迭經原告催討，均無效果，依約本件借款均已視為全部到期，被告應負連帶清償之責任。為此，依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請判決如聲明所示。

三、證據：提出借據2 份、授信約定書5 份、客戶放款資料查詢單1 份（均影本）等為證。

乙、被告方面：被告界染公司、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張上揭借款、屆期未還款等事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、客戶放款資料查詢單等為證，而被告均受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀以供本院參酌，故堪信原告之主張為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文，被告界染公司向原告借款400 萬元，僅清償部分借款，尚欠本金3,195,080 元，依約定借款均已視為到期，應即償還所餘欠款。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條亦有規定，被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○為被告界染公司之連帶保證人，依前揭法律規定，就本件借款負有連帶償還之責。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、遲延利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。