臺灣桃園地方法院95年度訴字第809號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第809號

原告

甲○○

訴訟代理人

陳智義律師

被告

千風環保工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求變更監察人登記事件，於民國95年8 月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其雖於民國92年7 月初擔任被告公司監察人，惟其實際未曾執行監察人職務，故於94年9 月26日以郵局存證信函向被告表達辭意並要求辦理變更登記，經被告於同年月27日收受該辭任意思表示之存證信函後，被告迄今仍未辦理公司監察人之變更登記，致被告公司登記事項卡仍登記原告為監察人。然兩造之監察人委任關係既已終止，雙方依誠信原則，自應負後契約義務，作一類似清算關係之合理處置，以終結雙方因委任所生之權利義務，是被告自應變更由原告擔任被告公司監察人之登記，又依經濟部92年1 月14日經商字第09102306270 號函示，可知公司法第387 條第1 項規定，公司登記之申請人為公司本身，其他利害關係人或因未登記而權利受損害之人，尚無法成為公司登記之申請人，故原告自有訴請被告辦理公司監察人變更登記之權利保護必要，為此提起本件訴訟等語。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。本件原告主張其於92年7 月初擔任被告公司監察人，嗣於94年9 月26日以郵局存證信函向被告表達辭意並要求辦理變更登記，被告已於同年月27日收受該辭任意思表示之存證信函，惟被告公司變更登記表仍登記原告為監察人，且原告無法自行辦理被告公司監察人之變更登記等事實，業據原告提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、經濟部函、存證信函、掛號郵件收件回執各1 件為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於95年6 月2 日送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自已自認原告之主張為真實。

四、復按公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，此參照公司法第6 條、第12條規定自明。而變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，為公司法第216 條第3 項所明定。故監察人與公司間之關係，即應適用民法委任之規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1 項亦有明文。從而原告以存證信函向被告為辭去監察人職務之意思表示，於94年9 月27日到達被告時，兩造間之監察人委任關係自應終止。再按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學說上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定負損害賠償之責。經查兩造間監察人之委任關係既已終止，則契約終止後，仍應依誠信原則，就委任契約終止前，雙方所生之權利義務，作一類似清算關係之合理處置，此觀民法第540 條規定委任關係終止時，受任人應明確報告其顛末之報告義務，足為明證。是以兩造委任關係終止後，雙方依誠信原則，自應負「後契約義務」，以圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係。從而被告因委任關係而登記原告之姓名為其監察人，雖屬合法，然於委任關係終止後，自失其繼續使用原告姓名之權利基礎，依「後契約義務」之學理，自應變更登記以回復雙方簽訂委任契約前之狀態，以圓滿終結雙方之委任關係。

五、再按公司法第387 條第1 項規定：『公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請』，可知公司登記之申請人為公司本身，其他利害關係人或因未登記而權利受損害之人，尚無法成為公司登記之申請人。是原告既喪失被告公司監察人身分，復無法以自己名義申請辦理公司監察人變更登記，則其請求被告應辦理公司監察人變更登記，自屬有權利保護之必要，而應准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。