臺灣桃園地方法院95年度婚字第407號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第407號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年06月05日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造為夫妻，約定同居於桃園市○○街18號租所；惟被告自民國94年07月20日即離家未歸，迄今行方不明，被告無不能履行同居之正當理由，卻拒絕返家與原告同居，原告不得已依民法第1001條之規定，提起本訴，並聲明判決如主文所示。

三、被告未為任何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

(一)兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，據證人即原告之房東林行憲到庭證述略以：原告向我承租房子已經10多年了，在被告拿到身分證之後就沒有再見過被告，時間約有3、4年之久，且被告在拿到身分證前就已經離家，只有在逢年過節時才會回家；原告現在獨居，沒有親友同住等語，足證被告未與原告共同生活之事實。此外，有原告提出之身分證影本、本院調取之甲○○個人基本資料資料查詢結果表、受（處）理查尋人口案件登記表等件可憑，原告主張被告違背夫妻同居之義務，應為信實。

(二)按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段有明文規定。本件兩造為夫妻，被告竟不履行與原告同居之義務，查無不能同居義務之正當理由。從而，原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。