臺灣桃園地方法院95年度抗字第73號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第73號

抗告人

承徽機械有限公司

抗告人

樓

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　號

上列抗告人因與相對人甲○○○間本票裁定事件，對於中華民國95年4 月3 日本院簡易庭95年度票字第4238號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、本件抗告意旨略以：系爭本票為抗告人前於民國93年12月25日交付予第三人延懿企業有限公司作為保固票之用，其上未載到期日，抗告人復未授權他人得自行填寫到期日，竟遭延懿企業有限公司或相對人擅行偽造95年3 月15日之到期日，並經非法提示，為維權益，爰依法提起抗告等語，並提出系爭本票影本乙紙為證。

三、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人於93年12月23日所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票乙紙，到期日為95年3 月15日，內載票面金額為新台幣360 萬元，以台灣中小企業銀行大園分行為擔當付款人，付款地為桃園縣大園鄉○○路29號，詎系爭本票經相對人向擔當付款人提示後，因存款不足而未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定就上開面額及自95年3 月16日起算之法定利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票暨退票理由單為證據。經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、擔當付款人、發票日、到期日及票面金額，又所載上揭付款地，核屬本院轄區，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人上揭所稱系爭本票為保固票及到期日係遭偽造等情縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。