臺灣桃園地方法院95年度智字第14號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度智字第14號

原告

葛蘭登國際有限公司

法定代理人

丁○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○○

上列四人共

同訴訟代理

人　　　　　宋嬅玲　律師

上列當事人間求請求損害賠償事件，原告就本院95年度易字第1380號刑事案件提起附帶民事訴訟（95年度附民字第153 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文。惟該條項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號、90年度台抗字第549 號裁判意旨參照）。又「法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之。」，同法第502 條亦有明文。又非犯罪之被害人於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事法院本應以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照。）

二、本件原告於本院95年度易字第1380號被告己○○（所涉本件侵權行為損害賠償事件，業於民國95年12月27日與原告達成和解，撤回在案）違反商標法刑事案件中，對己○○、被告戊○○、丙○○、乙○○及甲○○○等5 人，提起刑事附帶民事訴訟，並主張：被告己○○未經授權而使用原告公司產品商標圖案且自行製造約30,000片並販售他人。又被告戊○○以新臺幣（下同）7 元之進貨價格，以10-12 元之不等價格轉售予被告丙○○、乙○○及甲○○○，被告丙○○等人再以10至15元之低價於網路上標售，獲有不法獲利，致原告受有商譽上及合約之損失，故上開5 人應對原告負連帶損害賠償責任云云。

三、經查，訴外人己○○違反商標法之犯罪事實，固經起訴後判決有罪在案，業據本院調取95年度易字第1380號刑事案卷查核無誤。然依據該刑事判決所認定之犯罪事實以觀，僅判認己○○未得商標權人即原告公司之同意下，於94年2 、3 月間，連續生產使用印有原告公司所有之商標及圖樣之面膜化妝品共3 萬片，嗣後並以每片7 元之代價販售予不知情之被告戊○○等人，並未認定本件被告戊○○、丙○○、乙○○及甲○○○有何不法犯罪行為；況被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○○等人所涉違反商標法之行為，業經不起訴處分確定，此亦有台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第2726、10197 號、16871 號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署95年度上聲議字第4412號駁回再議處分書等（以上均為影本）各1 件附卷可稽，並經本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，是被告戊○○等人並非前開刑事案件被告，渠等亦非依民法規定，應就被告己○○該犯罪行為當然負連帶賠償責任之人，自非得於刑事訴訟程序對之提起附帶民事訴訟。另訴訟繫屬中，原告與己○○因達成訴訟外和解，原告於已本院96年1 月9 日言詞辯論期日撤回對己○○之起訴（見本院卷第59頁）。綜上，揆之首揭意旨，被告戊○○、乙○○、甲○○○、丙○○等人所為既未經刑事判決認定犯罪，即非在得對之提起附帶民事訴訟之範圍，是本件原告此部分之訴，雖經本院刑事庭裁定移送前來，仍應認其起訴為不合法，自應予駁回之。

四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。