臺灣桃園地方法院95年度聲字第1201號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1201號

聲請人

甲○○

代理人

羅瑞洋律師

相對人

介展電訊股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間95年度裁全字第5184號假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人聲請對事實上非債務人之聲請人為假扣押，經本院以95年度裁全字第5184號裁定准許，相對人並以之對伊為假扣押之強制執行在案。然相對人指封之聲請人銀行存戶係伊必須經常使用之帳戶，影響伊之信用甚鉅，造成莫大損害，惟相對人迄未提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定，聲請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。

二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文。又所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。

三、經查，相對人向本院聲請假扣押聲請人財產之事實，固據本院依職權調閱本院95年度裁全字第5184號保全程序卷宗查核屬實，惟本件相對人業於民國95年8 月30日向臺灣基隆地方法院具狀對聲請人提起請求損害賠償之訴，而經該院以95年度訴字第353 號受理在案等情，有相對人所陳報之起訴狀繕本、快捷郵件執據、郵政國內匯款執據各乙件在卷可稽，並經本院依職權查詢無訛，有該院95年度訴字第353 號卷宗外頁暨所附民事起訴狀影本各乙件附卷可考。揆諸首揭說明，本件假扣押事件，其本案既經相對人提起訴訟而繫屬於本院，並無聲請人所指之本案訴訟尚未繫屬之情形。從而，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，自無必要，應予駁回。

四、爰裁定如主文。