95年度聲字第1397號｜民事：限期起訴｜裁判日期：95 年 09 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1397號原　　　告　豪頡科技有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　立穩興業有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間95年度裁全字第7394號假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國95年8 月25日接獲本院95年度裁全字第7394號民事假扣押裁定，並查封聲請人所有工廠機械，惟是項債務尚有其他糾葛，況聲請人應給付相對人之貸款皆已清償，為此，爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定，聲請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文。又所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。三、經查，相對人向本院聲請假扣押聲請人財產之事實，固據本院依職權調閱本院95年度裁全字第7394號保全程序卷宗（含95年度執全字第3862號卷宗）查核屬實。惟查，本件相對人業於95年9 月4 日向本院具狀對聲請人提起請求給付貨款之訴乙節，亦有相對人所陳報蓋有本院收狀日期章之起訴狀繕本首頁、裁判費收納收據、開庭通知書各乙件（均為影本）在卷可稽，堪予認定。揆諸首揭說明，本件假扣押事件，其本案既經相對人提起訴訟而繫屬於本院，並無聲請人所指之本案訴訟尚未繫屬之情形。從而，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，自無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日民事第二庭法　官　范明達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　2 　　日書記官　江世亨

臺灣桃園地方法院95年度聲字第1397號

關鍵資訊