臺灣桃園地方法院95年度聲字第1563號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1563號

聲請人

超偉工業有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

即提存人

甲○○

相對人即受

擔保利益人　戊○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

上列聲請人代位聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：

㈠債權人即相對人戊○○等三人以請求損害賠償為由，於民國82年10月間依本院82年度全字第1443號民事假扣押裁定，提供擔保金新台幣（下同）100 萬元，對債務人即相對人甲○○之財產執行假扣押程序（即本院82年度執全字第1082號假扣押執行事件），嗣戊○○等三人以甲○○因侵權行為應負損害賠償責任而提起民事訴訟（即台灣士林地方法院83年度重訴字第152 號），而甲○○為撤銷假扣押執行程序，乃於86年6 月27日提供300 萬元之擔保金，並以本院86年度存字第1521號提存事件提存後聲請撤銷假扣押執行程序。

㈡因相對人戊○○等三人所提請求損害賠償之民事訴訟，已遭台灣士林地方法院於91年3 月27日判決駁回（即甲○○獲得勝訴判決），戊○○等三人即撤回假扣押執行程序，足見相對人甲○○因免為假扣押所提供之擔保目的已不存在，其應供擔保之原因顯已消滅，甲○○自得依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定向本院聲請裁定准予返還提存之擔保金300 萬元。

㈢且相對人戊○○等三人就上開撤銷假扣押事件，已於95年8月23日簽署同意書，同意提存人甲○○取回其因免為假扣押所提存之300 萬元擔保金，是甲○○亦得依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款規定聲請本院裁定准予返還擔保金，故甲○○已得請求返還提存之300 萬元擔保金至明。

㈣又聲請人就相對人甲○○及其妻丙○○○等人之侵權行為請求損害賠償事件，已經台灣士林地方法院以91年度重訴字第496 號判決勝訴，並經台灣高等法院於94年1 月11日判決而於同年2 月14日確定在案，上開確定判決認相對人甲○○、丙○○○應給付聲請人7,814,677 元，足見聲請人對相對人甲○○確有上開債權存在，聲請人為相對人甲○○之債權人至為明確，因甲○○已逃亡至中國地區而避不見面，就其所提存之300 萬元擔保金，顯已怠於行使權利請求返還，致該筆300 萬元擔保金仍提存在本院提存所，聲請人為保債權，爰依民法第242 條規定，代位甲○○行使聲請返還擔保金之權利等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第2 款定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，為同法第106 條所明定。再假扣押之債務人依假扣押裁定所定之金額提供擔保免為假扣押後，債權人聲請撤銷假扣押裁定或已撤回假扣押執行程序之聲請，債務人提供擔保免為假扣押之依據既已不存在，或因假扣押執行程序已不存在，無阻止執行之問題，則該供擔保之原因，應認為已經消滅。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。民法第242 條前段亦有明定，此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行行為為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。有最高法院69年度台抗字第240 號判例可資參照。

三、查相對人戊○○等三人因保全對相對人甲○○請求損害賠償債權而聲請本院假扣押相對人甲○○之財產（即本院82年度全字第1443號民事假扣押裁定），並聲請本院以82年度執全字第1082號執行假扣押查封相對人甲○○之財產在案，相對人甲○○為撤銷對其財產之假扣押查封，乃提存300 萬元擔保金（即本院86年度存字第1521號提存事件），並即聲請撤銷假扣押查封，而相對人戊○○等三人與相對人甲○○間請求損害賠償事件之本案訴訟，已經台灣士林地方法院判決相對人甲○○勝訴確定在案（即台灣士林地方法院83年度重訴字第152 號），而相對人戊○○等三人亦於91年7 月18日撤回本院82年度執全字第1082號假扣押執行事件，並向本院聲請返還擔保金，經本院以91年度聲字第1247號民事裁定准予返還擔保金確定等情，業經本院依職權調閱上開卷證審核無訛，可見相對人甲○○所提存之擔保金聲請撤銷假扣押之原因已不存在，相對人甲○○已可本於應供擔保之原因消滅而聲請返還其所提存之300 萬元擔保金，況相對人戊○○等三人已出具同意書同意甲○○取回其所提存之擔保金300 萬元，有渠三人出具之同意書、印鑑證明在卷可參，惟甲○○迄今均未依法行使其權利，堪認其確已怠於行使其請求返還擔保金之權利。

四、又聲請人與相對人甲○○及其妻丙○○○間請求損害賠償之民事訴訟，已經台灣士林地方法院以91年度重訴字第496 號判決聲請人勝訴，並經台灣高等法院以92年度重上字第660號判決部分廢棄、部分駁回相對人甲○○之上訴，於94年2月14日確定在案，上開確定判決命相對人甲○○及其妻丙○○○應給付聲請人7,814,677 元，有上開判決書影本在卷可稽，足見聲請人對相對人甲○○確有7,814,677 元債權存在，因甲○○自90年5 月6 日出境後即不知去向，有戶籍謄本可參，足見其確已怠於行使請求返還擔保金之權利甚明，是聲請人既為相對人甲○○之債權人，依民法第242 條規定，代位相對人甲○○行使請求返還擔保金之權利，請求將甲○○提存於本院提存所之擔保金300 萬元返還與甲○○，於法並無不合，應予准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。