臺灣桃園地方法院95年度聲字第1602號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1602號

聲請人

乙○○

相對人

英城機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文。另依同法第106 條前段，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而此所謂訴訟終結宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內。故債權人於執行程序終結後，另定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院即可依同法第106 條準用該條款之規定，裁定准許返還提存物。

二、聲請意旨略以：聲請人前依本院89年度全木字第1536號民事裁定，為擔保對相對人財產之假扣押強制執行，曾提存新台幣（下同）10萬元之擔保金（本院89年度存字第1006號提存事件），而對相對人之財產實施假扣押在案。惟因聲請人已聲請撤回上開假扣押之強制執行，並聲請撤銷上開假扣押裁定確定在案，又已定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而相對人迄未行使，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3 款規定，聲請返還提存物等語。

三、聲請人上開所主張之事實，業據聲請人提出本院89年度全木字第1536號民事裁定、89年度存字第1006號提存書、國庫存款收款書、95年度全聲字第261 號民事裁定、確定證明書、聲請撤銷假扣押強制執行狀、存證信函、掛號郵件收件回執各1 件為證，核屬相符，復經本院依職權調閱上開卷宗查對無誤，並向本院及台灣台北地方法院查明相對人有無對聲請人提起訴訟、聲請支付命令或調解，有本院民事紀錄科查詢簡答表及台灣台北地方法院95年11月7 日北院錦文人字第0950005325號函在卷可按，而相對人雖曾對聲請人提起本院95年度桃簡字第2174號損害賠償事件，惟因其起訴不合程式，已於95年11月15日遭本院予以駁回，亦有本院95年度桃簡字第2174號民事裁定在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。從而聲請人聲請發還擔保金，合於前開法律規定，應予准許。

四、依民事訴訟法第106 條前段、第104 條第1 項第3 款，裁定如主文。