臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

雅銘建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間限期起訴事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、抗告意旨略以：相對人乙○○前聲請本院95年度裁全字第3512假扣押裁定，並以本院95年度執全字第1791號對抗告人之財產執行假扣押，惟相對人乙○○迄今並未對抗告人提起所欲保全之本案請求，原裁定未命其於一定期間內起訴，逕駁回抗告人之聲請，該裁定自有未當等語。

二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文。經查，上開假扣押事件之本案訴訟即本院95年度重訴字第161 號損害賠償事件之原告，並無相對人乙○○列名其中，相對人乙○○雖抗辯：因當時系爭買賣合約書係由相對人乙○○代房屋買受人潘勇成（乙○○為潘勇成之父）簽署，故提起假扣押時係以乙○○之名義提起，而後於本案起訴時，乃以立約當事人潘勇成之名義提起訴訟，該起訴之請求與以乙○○名義提起之假扣押二者請求乃屬同一（皆是門牌號碼桃園縣桃園市○○路51巷3 弄17號之購屋糾紛）云云，惟潘勇成既與乙○○為不同之自然人，潘勇成提起本案訴訟自難認等同於相對人乙○○已提起本案訴訟，本件相對人乙○○既迄未對抗告人提起民事訴訟或聲請發支付命令，揆諸前揭規定，抗告人聲請限期命相對人起訴，核無不合，應予准許，是抗告人之抗告為有理由，爰將原裁定關於相對人乙○○予以撤銷如主文所示。

三、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。