臺灣桃園地方法院95年度訴字第1226號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1226號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

吳?地

被告

杰遠企業有限公司

被告

兼法定代理人黃?傑

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告杰遠企業有限公司（下稱杰遠公司）於民國94年7月26日邀同被告乙○、甲○○為連帶保證人，簽定借款契約，向其借款新台幣（下同）5,000,000元，約定利息按年利率6.4%固定計付，借款期間自94年7月26日起至96年7月26日止，按月分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數1次清償，且除按前開約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按前開利率10% ，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。詎被告杰遠公司自95年3月17日起即未依約按期償付本息，其借款視為全部到期，迭經原告催討未獲置理，共計積欠貸款本金3,060,802元，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告則以：其對積欠原告前開貸款本金及利息尚未清償並不爭執，惟原告曾至被告杰遠公司搬走機器設備，目前該機器設備扣押在臺灣板橋地方法院，其同意以將來前開機器設備拍賣所得抵償系爭借款債務，並雖願與原告和解，惟無資力可清償等語，資為抗辯。

三、經查，本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借款契約、放款戶授信明細表、授信約定書影本各乙份等為證，復為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，原告之主張??，堪信為真實。至於被告雖以其無力清償云云置辯，然此僅為將來得否強制執行之問題，尚難據為債務不履行之依據。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付原告3,060,802 元及自95年3 月17日起至清償日止，按年息6.04％計算之利息，並自95年3 月26日起至清償日止，其逾期在6 個月以內之部分，另按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。