臺灣桃園地方法院95年度訴字第1344號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1344號

原告

戊○○

原告

號

訴訟代理人

孫志堅律師

被告

丙○○

被告

台灣日總工產股份有限公司

被告

之2

法定代理人

乙○○○

法定代理人

之2

訴訟代理人

甲○○○

訴訟代理人

前列二人共同

訴訟代理人

王怡今律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）766,264 元及法定遲延利息；嗣於本件訴訟進行中減縮如其聲明㈠所示，核其所為訴之聲明變更僅係單純減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

二、本件原告起訴主張：

㈠伊於民國95年4月29日凌晨5時5 分許，甫自訴外人永華機械股份有限公司（下稱永華公司）設於桃園縣八德市○○路493 號工廠生產線下班，行走廠區至打卡區打卡時，突遭外包公司即被告台灣日總工產股份有限公司（下稱日總公司）之受僱員工即被告丙○○駕駛車牌號碼6477-KU 號之自用小客車撞傷左腳，致原告受有左脛骨膝關節面平台粉碎性骨折、左膝膕部皮肤磨擦傷合併蜂窩性組織炎、頭皮撕裂傷等傷害。被告丙○○因前開傷害犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴。而本件車禍發生當時，被告日總公司為被告丙○○之僱用人，派遣被告丙○○至永華公司上班，並車禍事故係在廠區內且為上班時間內發生，客觀上可認為被告丙○○係在執行職務，自應就其受僱人即被告丙○○前開執行職務不法侵害他人身體、財產之侵權行為負責。

㈡伊右腿本患有小兒麻痺症而不良於行，平時靠左腳支撐，故左腳之肌力遠較一般人來得更為有力強健，然本件車禍伊受傷處係在左膝關節等處骨折，與右腿並無相關，伊之左腿康復緩慢純為傷勢嚴重所致，與右腳是否因不良於行並無任何關聯。又因伊受有前開傷害，迄至96年2月12 日止，仍因公傷未能上班，經向永華公司請假延至同年3月1日始銷假上班為止，原告不能工作期間為10個月。故被告應連帶賠償原告醫療費18,914元、增加生活上所需費用900 元（購買助行器）、交通費1,250元、不能工作減少薪資損失149,948元、慰撫金500,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告671,012 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告則以：

㈠於前開時、地，被告丙○○與同事即證人丁○○甫自大夜班下班後，被告丙○○駕駛系爭小客車緊跟隨證人丁○○所駕駛之車輛從停車場倒車並向左迴轉前進，雖前進時系爭小客車左前輪不慎壓過原告腿部，造成其左腿膝蓋骨折，惟因當時仍深夜尚末日出，並天雨視線晦暗不明，且停車場又無照明設備，致跟隨他車後面之被告丙○○駕駛系爭小客行進時，因車窗外漆黑未能見到突從側面出現之原告走近車旁。且原告亦自稱有看到被告丙○○之系爭小客車，故應可預知被告丙○○後續之駕駛行為及路線，惟以為被告丙○○有看到原告走來，故仍繼續前進，顯見原告亦有過失，且為本件車禍事故之肇事原因。又被告丙○○駕駛系爭小客車係向左轉方向行進，且原告僅被系爭小客車左前輪自「右側」壓傷腿部外，並無其他再遭碰撞之傷勢，則原告是否因天雨路滑自行跌到後，始遭被告丙○○系爭小客車輾過，尚有存疑。縱認被告丙○○仍有過失，應負損害賠償之責，惟原告於下班時間行經停車場，現場並無障礙物，且已經看見被告丙○○駕駛系爭小客車駛來，卻應注意而不注意，猶任車禍事故發生造成損害亦有過失，並應負擔較高之過失比例，故被告亦得依民法第217條規定主張過失相抵。

㈡按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。又所謂執行職務，雖不以受指示執行之職務為限，但至少在外觀上，該受僱人之行為，依一般情形觀之，得認為係執行職務者，始屬相當（最高法院42年台上字第1224號判例、56年台上字第2829號判決意旨，可資參照）。本件車禍係被告丙○○於下班後駕駛系爭小客車肇事撞傷原告，並非於上班時間內發生，又非執行職務之行為，應與民法第 188條第1項要件不符，故被告日總公司應不負連帶賠償責任。

㈢其除就本件原告提出請求醫療費（不含耕德中醫診所95 年9月20日出具醫療費收據，其上載明自費傷科內服藥7,800 元）、醫療用品（助行器）900 元、交通費等賠償項目並不爭執外，原告其餘提出財產上及非財產上之賠償，爭執部分臚列如下：

⒈醫療費部分：原告自費支出傷科內服藥7,800 元，非屬醫療必要費用，不得請求。另原告本件提出耕德中醫診所96 年2月14日出具之處方簽並非真正，且無法作為傷科內服藥之支出明細證明。

⒉不能工作減少薪資損失部分：按勞動基準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之」。惟查所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括年終獎金、春節給與之節金、以及夜點費在內。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內（最高法院75年度台上字第469號、79年度台上字第242號判決意旨，可資參照）。亦即依勞動基準法第2條第3款、同法施行細則第10條規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與，故平均工資並不包括年終獎金，不得計入。又依勞動基準法第59條第1項第2款、勞工保險條例第34條、第36條規定，原告既主張永華公司已將其前開所受傷勢列為公傷，即不會扣發原告之年終獎金，故原告若將年終獎金加計平均工資，豈非有不當得利之嫌。另依原告所受前開傷勢而觀，可認一般人若同受相同之傷害，約需半年即可恢復日常活動，惟因原告右腿本即因不良於行，兩腿之肌力較弱於一般人，故需較長之時間復原，則逾6 個月不能工作減少薪資之損失，不應歸責於被告林永賦。是以原告本件提出永華公司94年度、95年度員工薪資名冊而觀，原告本件車禍發生前6 個月（即自94年11月起至95年4 月止）之平均工資36,734元，合計為220,404 元，扣除原告已向永華公司領得基本工資130,8 36元，實際僅有89,568元之損失。

⒊慰撫金部分：被告丙○○為一初入社會工作之青年，經濟能力有限，原告所求已超出其能力負擔範圍甚鉅。且本件車禍事故係因原告過失誤入行車道，而未及閃避被告丙○○所駕駛之系爭小客車致傷，加以當時為深夜，且天色昏暗天雨，被告丙○○無從預知有人會走近車道，縱認其有過失，亦較輕於原告。故請求本院衡量被告丙○○社會及經濟地位以及肇事責任，酌減慰撫金之金額等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告起訴主張：其於95年4 月29日清晨5 時5 分許，甫自訴外人永華公司位於桃園縣八德市○○路493 號工廠生產線下班，行走廠區至打卡區打卡時，突遭外包公司即被告台灣日總工產股份有限公司（下稱日總公司）之受僱員工即被告丙○○駕駛車牌號碼6477-KU 號之自用小客車撞傷左腳，致原告受有左脛骨膝關節面平台粉碎性骨折、左膝膕部皮膚磨擦傷合併蜂窩性組織炎、頭皮撕裂傷等傷害之情，業據原告提出桃園縣警察局道路交通事故證明書、診斷證明書為證。並為被告二人所不爭執，堪信為真實。

四、本件首應審究為：

１、被告丙○○對於本件車禍是否有過失？

２、被告丙○○於本件車禍肇事時是否執行職務？（亦即被告台灣日總工產股份有限公司是否負連帶賠償責任？）茲敘述如下：

（一）被告丙○○對於本件車禍是否有過失？本院認有過失，理由如下：按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第一百零六條第五款、第九十四條第三項定有明文。本件經查：

１、被告丙○○駕車迴轉前進時左前輪壓到原告：被告丙○○於警訊中陳稱：撞擊位置為左前輪（參見本院依職權調閱之交通事故資料之被告丙○○警訊筆錄）。又於95年9 月14日具狀稱：向左迴轉前進，而在前進時車輛左前輪自原告右方壓過．．等語。參酌證人丁○○於本院證稱：伊看到的情形是原告躺在被告車子駕駛座的車頭部位（見本院95年11月14日筆錄第2 頁）。是可知被告丙○○駕車前進時左前輪壓到原告之事實應可認定。

２、肇事時之情況為雨天、晨或暮光、無障礙物、視距良好，此觀諸警製道路交通事故調查報告表（一）自明。是本件肇事現場情形雖是雨天，但無障礙物、視距良好。

３、綜上所述，被告丙○○駕車前進，在無障礙物及視距良好情形下，左前輪撞擊原告，顯見被告丙○○未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。被告丙○○應有過失。

（二）被告丙○○於本件車禍肇事時是否執行職務？本院認非執行職務之行為，茲敘明如下：被告台灣日總工產股份有限公司抗辯：本件被告丙○○係於下班後駕駛自有小客車肇事撞傷原告，並非於上班時間發生，又非執行職務之行為等語。經查：原告主張被告丙○○係被告台灣日總工產股份有限公司派至永華公司做外包工程之情（參見起訴狀第3 頁），顯見駕駛並非被告丙○○之職務。亦即被告丙○○駕車撞擊原告時，並非執行職務。況被告丙○○肇事時係下班時間，原告對此並未爭執，核與證人丁○○證述：當時凌晨5時我們下班，當時下雨，我與被告丙○○到戶外停車場開車等情相符，是本件既於下班時間肇事，且被告丙○○並非以駕駛為職務，難認被告丙○○於肇事時係執行職務。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段前段定有明文。本件被告丙○○因過失致原告受傷，應負賠償責任。

六、茲就原告請求之各項損害分別審酌如下：

（一）醫療費用：原告主張因本件受傷至台北市聯合醫院就診，支出醫療費用分為9,534 元，有醫療費用收據一紙為證，另至耕德中醫診所就診支出醫療費用9,380 元，有收據及處方簽各一紙為證（證九、證十五），被告丙○○對自費傷科內服藥7,800 元有爭執外，其餘不爭執。經查：原告業已提出耕德中醫診所之診斷證明書（證八）、收據及處方簽為證，觀諸診斷證明書記載病名為「左小腿、左膝膕、左膝挫傷，左脛骨關節面粉碎性骨折及其後遺症」，核與台北市立聯合醫院出具之診斷證明書大致相符，而原告亦已提出收據及處方簽，顯見自費傷科內服藥7,800 元應係醫療必要之支出，原告此部分之主張應屬有據，是原告可請求之醫療費用為18,914元（9,534 ＋9,380） 。

（二）醫療用品費用：原告因本件受傷購買助行器支出900 元，業據原告提出統一發票一紙（證十）為證，被告丙○○對此並不爭執（見95年12月12日筆錄、96年3 月29日筆錄），堪信為真實。

（三）交通費用：原告因本件受傷至醫院就醫，支出交通費用1,250 元，並提出單據七紙為證，被告丙○○對此並不爭執（見96年3 月29日筆錄），堪信為真實。

（四）不能工作之損失：原告主張其工作損失為148,906元（前6月平均工資為42,969元不能工作之10月－已領之基本工資280,784 ＝148,906 元），固據原告提出員工薪資名冊及存摺影本為證。被告則以原告之工作損失僅為89,568元（前6 月平均工資為36,734元不能工作之6 月－已領取之基本工資130,836 元＝89,568元）置辯。經查：原告於本件肇事前6個月平均工資應為36,734元（11月35,057＋12月34,294＋1 月35,458＋2 月30,236＋3月40,795＋4月44,564＝220,404元÷6＝36,734），此觀諸前揭薪資名冊自明。是依原告主張之金額應為86,556元（36,73410月－已領之280,784 ＝86,556元），被告丙○○既自認89,568元，是原告請求於89,568元為有理由。至於原告主張尚有年終獎金之損失，惟未舉證以實其說，尚難採信。

（五）慰撫金：原告因本件車禍受有左脛骨膝關節面平台粉碎性骨折、左膝膕部皮肤磨擦傷合併蜂窩性組織炎、頭皮撕裂傷等傷害。致受有精神上之損害，有診斷證明書二紙可證，本院審酌兩造之身分、資力、原告受害之程度，認原告於十五萬元之請求為適當，逾此部分，則非有據。

七、本件原告並無過失，被告丙○○主張過失相抵無理由：被告丙○○主張：原告自稱有看到被告等之車輛，但以為被告有看到他，故仍繼續前進，顯見原告自己的過失為此一事故之肇事原因，主張過失相抵等情，惟原告否認有過失。經查：證人丁○○固證稱：原告說有看到被告等情。然如前所述，本件車禍肇事係被告倒車迴轉前進時左前輪壓到原告，是本件車禍發生時，原告係在被告所駕駛之自用小客車左前方，依常情原告如何注意右後方來車之動向，是原告對本件車禍之發生應無法防範。此外被告復亦無法舉證證明原告有何過失，是難認原告於本件車禍與有過失。故被告主張過失相抵，應無理由。

八、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告丙○○給付新台幣260,632 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年7 月22日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予許可。至於逾此部分之請求，及對被告台灣日總工產股份有限公司之請求均無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

九、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依依民事訴訟法第79條但書、390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　吳爭奇