臺灣桃園地方法院95年度訴字第1413號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1413號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

辛○○

被告

仁大興業有限公司

法定代理人

己○○

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　吳瑞華即乙○○之

　　　　　　壬○○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月10日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件原告係依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告清償借款，而依當事人間貸款契約第廿一條約定：「本件款涉訟時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，足認本件當事人就系爭契約法律關係涉訟，業已合意由本院為第一審管轄法院，且本件非屬專屬管轄之訴訟，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應連帶給付原告1,517,440 元，及自民國94年10月28日起至清償日止，按週年利率9.424 ％計算之利息，暨自94年11月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。嗣於於95年9 月27日具狀就利息部分更正為9.314 ％，核屬減縮應受判決事項之聲明。又原告於訴訟程序進行中追加乙○○之繼承人吳瑞華為被告，均係請求返還同筆之消費借貸款，請求利益之主張可認為同一，於證據上有其共通性，並得於同一訴訟程序一併解決爭議，顯然基礎事實相同，均應予准許。

三、再按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告仁大興業有限公司（下稱仁大公司）於94年3 月17日以被告甲○○、丙○○、壬○○○及訴外人乙○○為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自94年3 月28日起至97年3 月28日止，利息按原告借貸當時之基準利率4.17％加年息4.95％計付，並隨原告之基準利率調整而調整（現調整為年息4.364 ％），本件借款自借款日起，共分36期，每期一個月，按月平攤還本息，最後一期按實際餘額清償。借款人若遲延償本付息時，自逾期日起在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加付違約金，又有任何一宗債務不清償本金付息者，視為全部到期。查被告仁大公司自94年10月28日起即未依約繼續繳納本息，迄今尚有本金1,517,440 元暨利息、違約金未清償，依上開約定，本件借款視為全部到期，被告仁大公司業已喪失期限利益，應立即償還本件借款本金1,51 7,440元及利息、違約金。被告甲○○、丙○○、壬○○○及訴外人乙○○既為件借款之連帶保證人亦應負連帶清償之責。又訴外人乙○○已於94年4 月22日死亡，而被告吳瑞華為其唯一之繼承人，自應依法繼承前開借款債務。原告爰依消費借貸、連帶保證與繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,517,440 元，及自94年10月28日起至清償日止，按週年利率9.314 ％計算之利息，暨自94年11月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之貸款契約影本1 份、客戶往來科目狀況查詢單暨催收呆帳收回查詢單個1 份、有限公司變更登記表1 份及被告戶籍謄本各1 份為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739 條、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。次按，繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第1147條、第1148條前段、第1153條第1 項亦有明文。經查，本件借款之借款人仁大公司為被告，訴外人乙○○則為其連帶保證人，惟乙○○嗣於94年4 月22日死亡，而被告吳瑞華則為乙○○之繼承人，且本院復查無被告吳瑞華有拋棄繼承或限定繼承之情形，則依上開規定，被告吳瑞華自均應就黃良進之保證債務負連帶清償責任。

五、再按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478 條前段、第23 3條第1 項分別定有明文。經查，本件被告仁大公司既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告甲○○、丙○○、壬○○○及訴外人乙○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。又因訴外人乙○○已死亡，自應由其繼承人即被告吳瑞華於繼承上開連帶保證債務後，連帶負給付之責。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。