臺灣桃園地方法院95年度訴字第1443號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1443號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

善達科技股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

丙○○

人　　　　　　　　　　　號6樓

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年10月4 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件原告係依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告清償借款，而依當事人間授信約定書第12條，雙方同意以萬泰商業銀行股份有限公司桃園分行為旅行地，且約定臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，足認本件當事人就系爭契約法律關係涉訟，業已合意由本院為第一審管轄法院，且本件非屬專屬管轄之訴訟，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告善達科技股份有限公司邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年9 月7 日向原告借貸2,500,000 元，約定借款期限自93年9 月10日起至96年9 月10日止，按月支付利息，利息依原告公告放款基準利率加年息2.09% 計算（以下簡稱貸款一）；又於93年9 月7 日向原告借貸1,50 0,000元，約定借款期限自93年9 月10日起至96年9 月10日止，按月支付利息，利息依原告公告放款基準利率加年息1. 34%計算（以下簡稱貸款二）。且均約定如逾期償付本息時，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，逾6 個月部分按上開利率20% 計算違約金。詎善達科技股份有限公司自95年3 月10日即遭票據交換所公告為拒絕往來戶，依照原告與被告等簽具之授信約定書第5 條第1 項第2款之規定，全部債務視同到期。而貸款一部份被告善達科技股份有限公司截至95年3 月10日為止，尚積欠原告本金644,279 元及如主文第1 項所示之利息、違約金；貸款二部分被告善達科技股份有限公司截至95年2 月10日為止，尚積欠原告本金826,334 元及如主文第2 項所示之利息、違約金未償，迭經催討，均未清償，而被告甲○○、丙○○為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文等語。

四、被告善達科技股份有限公司、甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書各2 紙及萬泰商業銀行授信交易明細查詢單4 紙、票據信用資料查覆單為證，而95年2 月10日及同年3 月10日原告公告放款基準利率為年息4.96% ，亦有基準利率查詢表1 紙可憑。本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，且被告善達科技股份有限公司、甲○○、丙○○已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告善達科技股份有限公司未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，其尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。