臺灣桃園地方法院95年度訴字第1502號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1502號

聲請人

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

乙○

訴訟代理人

丙○○

被告

松洲實業有限公司

被告

兼右一

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　戊○○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告松洲實業有限公司（下稱松洲公司）、丁○○、甲○○、廖楊麗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告松洲公司於民國93年8月23日邀同被告丁○○、甲○○、廖楊麗為連帶保證人，簽定借款契約及授信約定書，向其借款新台幣（下同）2,000,000元，約定利息依年息12.88%固定計付，借款期間自93年8月23日起至96年8月23日止，按月分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數1次清償，且除按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %加付違約金。詎被告松洲公司除僅償還本金480,822元及至94年6月22日止之利息外，其餘部分迄未清償，其借款視為全部到期，迭經催討仍未獲置理，共計積欠貸款本金1,519,178元。為此，爰依系爭授信約定書第5條約定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書、有限公司變更登記表、放款戶授信明細表、放款攤還及收息記錄查詢單、報紙為證，原告之主張堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付1,519,178元及自94年6月23日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，並自94年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官 　吳爭奇