臺灣桃園地方法院95年度訴字第1671號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1671號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

琦鼎實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告琦鼎實業有限公司（下稱琦鼎公司）、丙○○、甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告琦鼎公司於民國93年8 月31日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，簽定借據及授信約定書，向原告借款新台幣（下同）150 萬元，約定利息依原告銀行基準利率加年利率2.8%計付，並隨原告銀行基準利率機動調整計付（本件於被告琦鼎公司違約未還款時之借款利率6.46%），借款期間自93年9 月1 日起至98年9 月1 日止，自實際撥款日起，按月攤還本息，被告琦鼎公司不依約清償本息，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數1 次清償，且除按前開約定利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告琦鼎公司於借款後未按期繳納本息，利息僅繳至95年8 月1日 ，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定其借款視為全部到期，應償還所積欠之借款本金942,832 元，及利息、違約金，惟屢經催討迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告琦鼎公司、丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。．．．當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。．．。」民事訴訟法第279 條第1項及第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、存款轉帳收入傳票、放款轉帳支出傳票、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單各1 紙及授信約定書3 紙（以上均為影本附卷）等為證，而原告起訴狀繕本及言詞辯論通知書已分別合法送達於被告，有送達證書在卷可按，被告既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，視同被告已自認，是原告主張之上開事實，應堪信為實在。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　潘進順