臺灣桃園地方法院95年度訴字第169號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第169號

原告

銘封貿易有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

升拓實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

謙廣實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國95年3 月31日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示及以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：

㈠緣原告持有被告謙廣實業股份有限公司（下稱謙廣公司）簽發，並由被告升拓實業股份有限公司（下稱升拓公司）背書如附表編號1 、2 所示之支票，金額分別為新台幣（下同）21,000元、120,220 元（合計141,220 元），詎原告於票載發票日屆期提示，未獲兌現，爰本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額。

㈡再被告升拓公司於93年7 、8 月間向原告購買並交付各式染布，價款分別為521,800 元、446,300 元（合計968,100 元），並簽發如附表編號3 、4 所示金額之支票予原告，詎屆期提示亦遭退票，有支票及退票理由單可稽。另其再向原告訂購各式染布，貨款分別為592,594 元、144,228 元（合計736,822 元），原告已開給發票請款，因上開支票屆期退票後被告即倒閉逃逸，拒不給付，有附表編號5 、6 所示之發票2 紙為憑。4 筆共欠1,724,922 元（968100＋736822＝0000000）， 爰依票據關係、買賣之貸款請求權，合併訴請被告升拓公司給付如主文第2 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起之法定遲延利息。

三、證據：提出支票4 份、發票2 份、被告公司登記事項卡2 份、戶籍謄本1 份、營業人使用統一發票明細表1 件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告經合法送達後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出提出支票4 份、發票2 份、被告公司登記事項卡2 份、戶籍謄本1 份、營業人使用統一發票明細表1 件，而被告經合法送達，並未到庭，亦未提出任何書狀陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，對於原告主張之事實，視同自認，是原告之主張，堪予採信。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；此項規定於支票背書人準用之。且票據利率未經約定者，定為年利六釐，票據法第126 條、第144 條、第39條、第29條及第28條定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。又數人付同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。而發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此項規定並於支票準用之，民法第233 條第1 項、第272 條、票據法第96條第1 項、第144 條亦有明定。本件被告謙廣公司、升拓公司分別為附表編號1、2 所示支票之發票人、背書人，依上開票據法之規定，按上開支票之文義各為發票人、背書人，對於原告各負給付票款責任（合計141,220 元），惟其等係基於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅，是其間為不真正連帶債務關係。再被告既屆期未能兌現，則對原告應自票載發票日起按年息百分之6 計付利息。又被告升拓公司亦對原告積欠如附表3 至6 之支票、發票所示金額之貨款（合計1,724,922 元），且已給付遲延，亦應給付原告法定遲延利息。

㈢綜上，本件原告本於連帶債務之票據關係，請求被告連帶給付如附表編號1 、2 所示之金額及自94年12月15日起之法定遲延利息；另再基於貨款請求權，請求被告升拓公司給付如附表編號3 至6 所示之金額，及自起訴狀繕本寄存送達經10日生效之翌日即95年2 月21日起之法定遲延利息，均無不合，應予准許。

三、本件原告陳明願供擔保，請求宣告得假執行，經核無不合，另本院並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，爰均酌定相當之擔保金額，併准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第2 項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。