臺灣桃園地方法院95年度訴字第1696號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1696號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林晉旭

被告

旭日生物科技有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年11月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告旭日科技股份有限公司（下稱旭日科技公司）於民國93年10月12日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定分36期平均攤還，利息按年息百分之12計算，如有逾期攤還本息，除仍按原利率付息外，逾期6 個月以內者按原利率10％，逾期超過6 個月者超過部分，按原利率20％加付違約金。並約定借款人若未能依約按期繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

㈡詎被告旭日科技公司未依約履行債務，計息至95年2 月12日止，尚欠本金59萬9344元，迭經催告均未置理，依雙方契約約定即喪失期限利益，全部視為到期，目前尚欠原告59萬9344元及其利息、違約金未清償。

三、證據：提出借據、本票、帳卡、授信約定書等影本各1 件為證。

乙、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。

理由

甲、程序方面：

一、兩造業於借據約定書第22條約定以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，本院應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本院判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出借據、本票、授信約定書、催收放款帳卡等各1 件為證；被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真正。

㈡原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付59萬9344元，及自95年2 月13日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自95年3 月13日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。