臺灣桃園地方法院95年度訴字第1730號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1730號

原告

隆安工業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳生全律師

被告

薪任企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，於民國95年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、陳述：

㈠被告於民國94年4 月向原告購買不銹鋼板，貨款計新台幣（下同）598,502 元，被告開立同面額之支票1 紙交予原告以供給付貨款，詎該支票退票，被告乃另行交付原告面額410,724 元之客票及被告另開立之187,778 元支票各1紙，然該187,778 元支票亦退票，故就94年4 月份之貨款被告尚積欠187,778 元。

㈡被告另於94年6 月向原告購買不銹鋼板，貨款計372,179元，被告開立同面額之支票1 紙交予原告以供給付貨款，詎該支票退票，被告乃另行交付面額各為29,090元、52,500元、42,619元、256,300 元之客票4 紙，其中256,300元之支票退票，另3 紙支票均兌現，故就94年6 月份之貨款被告尚積欠247,970 元。

㈢被告又於94年7 月上旬及中旬，向原告購買不銹鋼板，貨款計1,294,605 元，於同年月下旬向原告購買不銹鋼板，貨款計50,453元（記為8 月份應收帳款），以上兩筆貨款計1,345,058 元，被告交付面額共為969,441 元之支票10紙予原告以供給付貨款，其中面額為343,200 元之支票退票，故就94年7 、8 月份之貨款，被告僅支付626,241 元，尚積欠718,817 元。

㈣綜上，被告自94年4 月至8 月止共計有1,154,565 元（187,778+247,970+718,817 ＝1,154,565） 之貨款未依約給付，經原告向被告催討前開已屆付款日之貨款未獲置理，爰依買賣之法律關係，訴請被告給付1,154,565 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、證據：提出出貨單21件、應收帳款對帳單明細6 件、支票14紙及退票理由單2件（以上均影本）為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴就利息部分請求按年息6 ％計算，嗣於95年11月21日減縮為如主文所示，依前揭規定應予准許，先此敘明。

三、本件原告主張：㈠被告於94年4 月向原告購買不銹鋼板，貨款計598,502 元，被告開立同面額之支票1 紙交予原告以供給付貨款，詎該支票退票，被告乃另行交付原告面額410,724 元之客票及被告另開立之187,778 元支票各1 紙，然該187,778 元支票亦退票，故就94年4 月份之貨款被告尚積欠187,778 元；㈡被告另於94年6 月向原告購買不銹鋼板，貨款計372,179 元，被告開立同面額之支票1 紙交予原告以供給付貨款，詎該支票退票，被告乃另行交付面額各為29,090元、52,500元、42,619元、256,300 元之客票4 紙，其中256,300 元之支票退票，另3 紙支票均兌現，故就94年6 月份之貨款被告尚積欠247,970 元；㈢被告又於94年7 月上旬及中旬，向原告購買不銹鋼板，貨款計1,294,605 元，於同年月下旬向原告購買不銹鋼板，貨款計50,453元（記為8 月份應收帳款），以上兩筆貨款計1,345,058 元，被告交付面額共為969,441 元之支票10紙予原告以供給付貨款，其中面額為343,200 元之支票退票，故就94年7 、8 月份之貨款，被告僅支付626,241 元，尚積欠718,817 元；㈣綜上，被告自94年4 月至8 月止共計有1,154,565 元（187,778+247,970+718,817 ＝1,154,565） 之貨款未依約給付，經原告向被告催討前開已屆付款日之貨款未獲置理之事實，業據原告提出出貨單21件、應收帳款對帳單明細6 件、支票14紙及退票理由單2 件（以上均影本）為證，核與其所主張相符。

四、按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依買賣契約請求被告應給付1,154,565 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年11月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。