臺灣桃園地方法院95年度訴字第1953號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1953號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　李祈政即明昌企業社
乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬陸仟陸佰陸拾玖元，及自民國九十五年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之七．六一計算之利息，並自民國九十五年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽定之借據約定合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之借據影本在卷可憑，兩造對本件因借貸所生涉訟既合意由本院為管轄法院，本院對本件自有管轄權。
二、原告起訴之聲明第1 項關於「自民國95年7 月7 日起至清償日止，按週年利率7.75% 計算之利息」，於96年4 月2 日言詞辯論期日，將上開聲明關於利率部分變更為「7.61% 」，核此變更，原告並未更改基礎事實或有何訴訟標的之變更，僅屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，自應准許。
三、被告李祈政即明昌企業社、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告李祈政即明昌企業社於94年12月7 日邀同其餘被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）80萬元，借款期間為94年12月7 日至99年12月7 日止，自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，，利率則按原告「基準利率」加4.02% 計息，嗣後應隨原告銀行基準利率調整而調整之，目前以週年利率7.61% 計付。遲延給付者，除按原訂利息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者超過部分，按上開利率百分之20％計算之違約金。不料被告被告李祈政即明昌企業社於95年7 月7 日後，竟拒絕對原告清償，依約定被告已喪失期限利益，應即向原告償還尚欠之本金706669元、利息及違約金。上開借款屢經催討均未獲置理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付。並聲明：如主文所示。
二、被告丙○○抗辯：當初被告李祈政騙我說要汽車貸款的保證，如果是這樣的話至少還有一輛車子可求償，我確實有簽名等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告李祈政即明昌企業社、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款利率歷史資料表、放款查詢明細表各1 份及授信約定書4 份為證（均影本附卷）；被告李祈政即明昌企業社、乙○○已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，另被告丙○○對原告所提出之上開證物亦不爭執，應認原告之主張為真正。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。本件被告李祈政即明昌企業社既為上開借款之借款人，且未依約清償借款本息，已視同全部到期，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告乙○○、丙○○均為其連帶保證人，渠等就本件債務自應對原告負連帶清償責任。至於被告丙○○雖以：被告李祈政騙我說要汽車貸款的保證等語置辯，惟此乃其為本件保證之動機問題，要與其與原告間保證關係無涉，自不足為免責之事由。從而，原告本於兩造簽訂系之借據、授信約定書之約定，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日書記官　黃進傑