臺灣桃園地方法院95年度訴字第2015號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2015號原　　　告　永聯合興業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林晉宏律師
被　　　告　乙○○
0號
上列當事人間請求清償債務件，於民國96年1月30日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及自民國九十二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告前為處理解決訴外人齊運有限公司（下稱齊運公司）、源發企業有限公司與原告公司間貨款債務之清償乙事，被告乃於民國92年11月10日簽定讓渡切結書及連帶清償債務切結書，同意為齊運公司、源發公司共同積欠原告貨款新台幣（下同）七百六十八萬四千三百七十三元之連帶保證人。嗣其依約向被告催討系爭債務時，詎被告竟反悔，而一再藉詞拖延，甚被告本同意願將其老年給付金讓渡予原告，然卻已先逕自讓渡予其他公司，共計積欠貸款一百四十萬元，迭經催討，猶未獲置理。為此，爰依債務連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告則以：當時係其介紹齊運公司向原告購買貨物，然其並非向原告買貨之人，僅因齊運公司倒閉，其基於介紹人之身分，在道義上有義務幫忙催收貨款，而同意為系爭債務之連帶保證人，並陸續有給付三至五萬元不等金額予原告，惟今，其已無能力償還等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，為被告所不爭執，復據原告提出讓渡切結書、勞工保險被保險人投保資料表、連帶清償債務切結書為證，被告固辯稱：其未向原告購買貨物，僅係居於介紹人身分，而義務幫忙催收爭貨務云云。惟被告並不否認其為系爭債務之連帶保證人，且於92年11月10日簽訂上開切結書當時，即應清償系爭債務，故原告請求被告給付系爭債務及利息，應屬有據。
四、從而，原告依債務連帶保證之法律規定，請求被告給付原告壹佰肆拾萬元，及自九十二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　13　　日民事第一庭 法　官　吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　13　　日書記官　梁麗雲