臺灣桃園地方法院95年度訴字第2088號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 31 日
• 法官: 陳清怡
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 龍增營造有限公司法人
• 被告: 欣媒体國際開發股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2088號原　　　告　龍增營造有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃秋田律師
被　　　告　欣媒体國際開發股份有限公司即新媒体傳播事業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於民國96年1 月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○○段三座屋小段第一五五０之七二地號、地目田、面積三十三平方公尺土地，以桃園縣中壢地政事務所收件年期：民國八十八年，字號：壢登字第三八三七四０號收件，於民國八十八年十月二十一日登記，債務人為龍增營造有限公司，所設定權利價值：本金最高限額新台幣參佰萬元（設定權利範圍：全部），存續期間自民國八十八年十月二十日至民國八十九年十月十九日止，清償日期為民國八十九年十月十九日之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
⑴、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
⑵、按「因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄。」民事訴訟法第17條定有明文，本件本金最高限額抵押權登記主管機關為桃園縣中壢地政事務所，為此，本院就本件訴訟即有管轄權無誤。
⑶、按「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、有限公司之「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」、「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。」公司法第25條、第113 條、第85條第1 項分別定有明文。本件原告公司已為廢止登記並進入清算狀態，而甲○○（原名原邱亮）原即為原告公司之董事長，故本件原告龍增營造公司於清算範圍內應認其有訴訟上當事人能力，而法定代理人為甲○○無誤，核先敘明。
二、實體方面：
⑴、原告起訴主張：其原為營業擔保所需，曾提供所有座落桃園縣中壢市○○○段三座屋小段第1550-72 號土地（下稱系爭土地），設定本金最高限額新台幣（下同）300 萬元，存續期間自民國88年10月20日至89年10月19日止，清償日期為89年10月19日之抵押權與被告，然兩造並無債權發生，且清償期已屆至6 年餘，未聞被告對其主張任何權利。其並於95年12月4 日委請律師寄發存證信函催請被告辦理抵押權塗銷事宜，惟迄未見被告塗銷之。為此爰依民法第767 條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
⑵、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出書狀謂：原告公司業經主管機關廢止登記在案，已無權利能力，自不具有當事人能力，原告之訴並不合法。並聲明以：駁回原告之訴。
⑶、本院判斷：本件原告主張其曾提供系爭土地，設定本金最高限額300 萬元，存續期間自88年10月20日至89年10月19日止，清償日期為89年10月19日之本金最高限額抵押權與被告，然兩造並無債權發生，且清償期已屆至6 年餘，未聞被告對其主張任何權利。其並於95年12月4 日委請律師寄發存證信函催請被告辦理抵押權塗銷事宜，惟迄未見被告塗銷之。為此爰依民法第767 條之法律關係提起本件訴訟等語，被告對原告此部分主張不爭執，僅抗辯以原告公司並無當事人能力云云。惟查：原告公司雖經廢止登記，惟在清算範圍內，視為未解散，故其於本件訴訟之當事人能力並無欠缺等情，業如前述。本件被告就原告事實部分主張既不爭執，堪信原告之主張為真實。故原告基於民法第767 條之法律關係請求被告塗銷如主文所示之抵押權，即屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日民事第三庭 法　官　陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日書記官　王羽潔