臺灣桃園地方法院95年度訴字第490號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第490號

原告

至盛工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

重電企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國93年4 月間向原告購買消防機泡沫組、流量計、發電機等，原告已於同年月12日交付予被告受領無誤，惟被告遲未將貨款新台幣（下同）1,116,150 元給付予原告，雖經催討，均遭被告置之不理，爰依民法買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。」民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表及統一發票（均為影本）各2 紙為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，亦已於95年5 月6 日合法送達被告（係95年4月26日寄存於被告登記地址之桃園縣政府桃園分局埔子派出所，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日發生送達效力），有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，視同被告已自認原告主張之事實，是原告主張之事實應堪信為真實。

五、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」民法第299 條第2 項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件被告積欠原告之貨款，並未定有給付之期限，惟原告已於95年3 月29日對被告起訴，且起訴狀之繕本已於95年5 月6 日合法送達被告，已如前述，從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付1,116,150 元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年5 月7 日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。