臺灣桃園地方法院95年度訴字第73號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第73號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金紡開發有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之供擔保金額外，餘如主文第1項所示。

二、陳述：

(一)被告金紡開發有限公司（下稱金紡開發公司）於民國93年12月17日，以其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）300 萬元（下稱系爭借款），約定: 借款期間自93年12月17日起至96年12月17日止，利息按原告當時公告之「基準利率」加年利率3.5%計付，計為年利率6.69%。系爭借款自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1 次繳款日為94年1 月17日，嗣後之繳款日即為每月17日，借款到期或視為全部到期而未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償還本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。系爭借款利率如依原告之基準利率計付利息者，嗣後應隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，日後如遇借款人申請調降利率且經原告同意，連帶保證人同意由借款人逕與原告簽訂契據條款變更契約，調降貸款利率。

(二)詎被告金紡開發公司就系爭借款僅繳款至94年9 月17日止，其不按期繳納本息已逾期1 次以上，依原告與被告金紡開發公司所簽訂之授信契約書第5 條第1 項第1 款規定，債務應視為全部到期，被告金紡開發公司就系爭借款尚積欠原告2,306,369 元，迭經催討皆不獲清償，被告丙○○、甲○○為被告金紡開發公司之連帶保證人，自應與被告金紡開發公司負連帶清償2,306,369 元，及自94年9 月18日起至清償日止，按週年利率6.98% （即依94年10月17日之利率3.48% 加3.5%）計算之利息，暨自同年10月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

(三)綜上所述，原告為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、證據：提出借據、放款利率歷史資料表各1紙，授信約定書3紙為證。

乙、被告金紡開發公司、丙○○方面：被告金紡開發公司、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、被告甲○○方面：被告甲○○對原告主張之事實，並不爭執，惟辯稱其囿於資力，故冀能分期清償等語。

理由

一、被告金紡開發公司、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，為被告甲○○所不爭執，並據原告提出借據、放款利率歷史資料表各1 紙，授信約定書3 紙為證。本件被告金紡開發公司、丙○○均已受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀以供本院參酌，本件原告主張之事實，自堪信為真實。被告甲○○雖辯稱其因資力問題，故冀能分期清償云云，然有無資力清償僅係將來得否強制執行之問題，並不得據為不履行義務之抗辯，是被告甲○○所辯，尚非可採。

三、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，被告金紡開發公司既有前揭所積欠本金及其利息、違約金之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告丙○○、甲○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。