臺灣桃園地方法院95年度訴字第772號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第772號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

嘉誠貿易有限公司

兼上列被告

法定代理人

乙○○ 籍設：台北市○○○路○段269巷6號4樓

法定代理人

之2現

被告

戊○○ 住桃園縣

　　　　　　丙○○　　住桃園縣

上列當事人間清償債務事件，於民國95年9 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告嘉誠貿易有限公司（下稱嘉誠公司）以被告乙○○、戊○○及丙○○為連帶保證人，於民國93年11月30日與原告簽訂授信合約書，（下稱系爭授信合約書）申辦授信貸款，約定以新台幣（下同）100 萬元為限，授信期間自93年11月30日起至95年11月30日止，授信貸款之利率、計算及償還之方式，以實際支用時所簽署之動用申請書所載而定。未按期攤還本金或繳納利息時，除按約定利率支付遲延利息外，其逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金，任何一筆債務未依約清償本金或付息時，借款人所負債務，即喪失期限利益，應一次全部清償完畢，嗣被告嘉誠公司於93年11月30日持授信動用申請書，向原告申請撥款100 萬元，利息按年息8%計算，並自借款日起，依年金法分24期，平均攤還本息。詎被告嘉誠公司除清償本金480,088 元及至94年11月30日止之利息外，餘欠本金519,912 元及自94年12月1 日起算之利息未清償，屢經催討均無效果，依約其已喪失期限利益，被告乙○○、戊○○及丙○○既為連帶保證人，故負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之規定，訴請判決如聲明所示。

三、證據：提出授信合約書、授信動用申請書各一件、放款客戶資料、放款帳務明細資料查詢各二件（均為影本）為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件兩造於授信合約書約定條款第13條約定以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1 項前段規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告嘉誠公司前以被告乙○○、戊○○及丙○○為連帶保證人，於93年11月30日與原告簽訂授信合約書，並於93年11月30日向原告申請撥款100 萬元，利率按8%計算，依年金法按期平均攤還本息。詎被告嘉誠公司僅清償本金480,088 元及至94年11月30日止之利息，其後即未依約按期清償，尚欠本金519,912 元等情，有原告提出與所述相符之授信合約書、授信動用申請書、放款客戶資料、放款帳務明細資料查詢等件為證。而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依原告所提之上開證據調查結果，堪認其主張，為可採信。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文，被告嘉誠公司向原告借款100 萬元，僅清償部分，尚欠本金519,912 元，依約定借款已視為全部到期，應即償還所餘欠款。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條亦有規定，被告乙○○、戊○○及丙○○為嘉誠公司之連帶保證人，依前揭法律規定，就本件借款負有連帶償還之責。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、遲延利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。