臺灣桃園地方法院95年度訴字第84號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第84號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

葉秀美即弘吉電機材料行

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告葉秀美即弘吉電機材料行於民國93年1 月19日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）120 萬元，約定借期自翌日起至96年1 月20日止，每月為1 期，按期平均攤還本息，利息按週年利率8.88％固定計算，債務人若不依約償付本息或有其他債務不能履行之虞時，全部債務視為即刻到期，逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎系爭借款僅繳至94年10月19日，嗣迭經催討無著，計尚欠本金538,931 元及遲延利息、違約金，是被告應負連帶給付之責，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示。

三、證據：提出貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢、還款明細查詢單、營利事業登記抄本等影本各1 份為證。

三、證據：提出

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之上揭事實，已據其提出貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢、還款明細查詢單、營利事業登記抄本等影本各1 份在卷為憑，核屬相符，而被告對於上開事實則已受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是前述原告主張之事實，自堪信為真。

三、按所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。如前所述，被告丙○○就本件借款既為被告葉秀美即弘吉電機材料行之連帶保證人，是以原告依據消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告連帶給付538,931 元，及自94年10月20日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，及自94年11月21日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。