臺灣桃園地方法院95年度訴字第874號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第874號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

新都星餐飲事業股份有限公司

被告

之2

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年7 月31日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：

一、被告新都星餐飲事業股份有限公司（下稱新都星公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年9 月7 日向原告借得新台幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自同日起至96年9 月7 日止，每期1 個月，按期於每月7 日依原告定儲利率指數加碼年息1.19％即年息3 ％計付利息，嗣後並隨原告定儲利率指數變動而同時調整，現為週年利率3.2 ％，且如有一期未按時清償，全部借款即視為到期，其逾期清償在6 個月以內者，應按約定利率之10％；逾期超過6 個月者，應另按約定利率之20％加付違約金。詎被告新都星公司自95年3月7 日起即未依約攤還系爭借款之本息，現尚餘本金1,511,428 元，及如主文所示之利息及違約金迄未清償，依兩造之前開約定，系爭借款應視為已經到期，原告得請求被告提前連帶清償全部債務，為此依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟。

二、對於被告抗辯之陳述：被告丁○○對保時簽署之授信約定書上有表示要對系爭借款負連帶清償責任。

參、證據：提出借款契約、客戶信用查詢單、存放款利率查詢單各1 件、授信約定書、交易明細查詢單各2 件為證。

乙、被告方面：Ａ、被告新都星公司及丁○○部分：被告新都星公司及丁○○均未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀所為之聲明及陳述略以：

壹、聲明：未為聲明。

貳、陳述：被告新都星公司之實際經營者為被告甲○○，惟於申請營利事業登記證時，被告甲○○借用被告丁○○之名義登記為負責人，並約定於3 個月後更換負責人，被告丁○○不用負任何債務及法律責任。又被告新都星公司借貸系爭借款時，被告甲○○一再向被告丁○○宣稱只是例行性法人簽名，且原告及被告甲○○均未告知被告吳景耀應負連帶責任。

Ｂ、被告甲○○部分：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告新都星公司邀同其餘被告為連帶保證人，於94年9 月7 日向原告借得2,000,000 元，約定借款期間自同日起至96年9 月7 日止，每期1 個月，按期於每月7 日依原告定儲利率指數加碼年息1.19％計付利息，嗣後並隨原告定儲利率指數變動而同時調整，現為週年利率3.2 ％，且如有一期未按時清償，全部借款即視為到期，其逾期清償在6個月以內者，應按約定利率之10％；逾期超過6 個月者，應另按約定利率之20％加付違約金。惟被告新都星公司自95年3 月7 日起即未依約攤還系爭借款之本息，現尚餘本金1,511,428 元，及如主文所示之利息及違約金迄未清償之事實，業據原告提出與其所述相符之借款契約、存放款利率查詢單各1 件、授信約定書、交易明細查詢單各2 件為證，且為被告新都星公司及丁○○所不爭執，而被告甲○○蘭經合法通知，既未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

三、被告新都星公司及丁○○雖抗辯：被告丁○○並非被告新都星公司之實際負責人，被告新都星公司借貸系爭借款時，被告甲○○一再宣稱只是例行性法人簽名，且原告及被告甲○○均未告知被告丁○○應負連帶責任云云，惟已為原告所否認。經查被告丁○○對於系爭借款契約上連帶保證人欄「丁○○」印文為其所有乙節，並不爭執，而系爭借款契約第10條已載明：凡借款人基於本契約所負之一切債務，保證人均願立於連帶債務人之地位負清償之責等語，亦有系爭借款契約1 件在卷可稽，而被告丁○○係43年10月28日生，且為大學畢業，有其個人基本資料查詢結果單1 張在卷可按，則其自具理解系爭借款契約約定內容之能力，是其於系爭借款契約連帶保證人欄內簽章，自已同意擔任系爭借款之連帶保證人，堪認被告丁○○就系爭借款已與原告成立連帶保證契約，被告新都星公司及丁○○辯稱原告及甲○○均未告知被告丁○○應負連帶責任云云，要無可採。故縱認被告丁○○非被告新都星公司之實際負責人，及被告甲○○一再向被告丁○○宣稱只是例行性法人簽名，被告丁○○不用付清償責任等情屬實，亦與原告及被告丁○○間業已成立之連帶保證契約無影響，被告丁○○仍應就系爭借款負連帶保證人之清償責任。被告新都星公司及丁○○上開抗辯，自無足取。

四、再按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。是連帶保證人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇一請求。並有最高法院69年台上字第19 24 號判例可資參照。經查被告新都星公司既未清償系爭借款自95年3 月7 日起之本息，足見其應係未依約於同年4 月7 日清償系爭借款本息，則依兩造之前開約定，全部借款視為於其違約時之同年月8 日到期，被告新都星公司自應給付約定之利息及違約金。又系爭借款現尚有1,511,428 元本金及如主文所示之利息及違約金未為清償，其餘被告為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告新都星公司連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。