臺灣桃園地方法院95年度訴字第905號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第905號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

茂勳企業有限公司

兼上列1人

法定代理人

乙○○ 住桃園縣

被告

甲○○ 住同上

上列當事人間清償債務事件，於民國95年8 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告茂勳企業有限公司（下稱茂勳公司）於民國90年7 月31日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）1,500,000 元，並立有借據1 紙，借款期間自90年7 月31日起至95年7 月31日止，借款利率為年息8.75％（以原告基本放款利率加0.29％），嗣後依原告基本放款利率機動調整之，而被告茂勳公司等3 人於91年10月9 日又與原告簽訂契據條款變更契約，約定自91年10月9 日起利率改以原告基本放款利率減0.393 ％計付。兩造約定被告茂勳公司應分60期，以每1 個月為1 期，按月攤還本金及利息1 次，如借款人有1 期不按時履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告乙○○、甲○○則依借據之約定，與借款人被告茂勳公司負連帶清償之責。詎借款人即被告茂勳公司自94年8 月31日起即未依約繳納本息，目前尚積欠借款本金320,034 元，及如附表編號1 之利息、違約金，而被告滯納本息時原告之基本放款利率為8.323 ％，減年率0.393 ％計算即為7.93％。

㈡被告茂勳公司另於91年10月30日亦邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借得1,400,000 元，並立有借據及連帶保證書各1 紙，借款期間自91年10月30日起至96年10月30日止，借款利率為年息8.4 ％（以原告基本放款利率加0.302 ％），嗣後依原告基本放款利率機動調整之，而被告茂勳公司等3 人於94年7 月12日與原告簽訂契據條款變更契約，約定借款期限由96年10月30日延至98年10月30日。兩造約定被告茂勳公司應以每1 個月為1 期，按月攤還本金及利息1 次，如借款人有1 期不按時履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告乙○○、甲○○則依連帶保證書之約定，與借款人被告茂勳公司負連帶清償之責。詎借款人即被告茂勳公司自94年8 月30日起即未依約繳納本息，目前尚積欠借款本金698,458元，及如附表編號2 之利息、違約金，而被告滯納本息時原告之基本放款利率為8.323 ％，加年率0.302 ％計算即為8.625 ％。

㈢被告茂勳公司又於93年8 月2 日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借得1,900,000 元，並立有借據1紙，借款期間自93年8 月2 日起至96年8 月2 日止，借款利率為年息5.93％（以原告基準利率加2.8 ％），嗣後依原告基準利率機動調整之，而被告茂勳公司等3 人於94年7 月12日又與原告簽訂契據條款變更契約，約定借款期限由96年8 月2 日延至98年8 月2 日。兩造約定被告茂勳公司應以每1 個月為1 期，按月攤還本金及繳納利息1 次，如借款人有1 期不按時履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告乙○○、甲○○則依借據及連帶保證書之約定，與借款人被告茂勳公司負連帶清償之責。詎借款人即被告茂勳公司自94年9 月2 日起即未依約繳納本息，目前尚積欠借款本金1,281,825 元，及如附表編號3 之利息、違約金，而被告滯納本息時原告之基準利率為3.59％，加年率2.8％計算即為6.39％。

㈣綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請如訴之聲明。

三、證據：提出借據、契據條款變更契約、繳款明細表、放款利率歷史資料表各3 件及連帶保證書1 件（以上均影本）為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：㈠被告茂勳公司於90年7 月31日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借得1,500,000 元，借款期間自90年7 月31日起至95年7 月31日止，借款利率為年息8.75％（以原告基本放款利率加0.29％），嗣後依原告基本放款利率機動調整之，而被告茂勳公司等3 人於91年10月9 日又與原告簽訂契據條款變更契約，約定自91年10月9 日起利率改以原告基本放款利率減0.393 ％計付。兩造約定被告茂勳公司應分60期，以每1 個月為1 期，按月攤還本金及利息1 次；詎被告茂勳公司自94年8 月31日起即未依約繳納本息，目前尚積欠借款本金320,034 元，及如附表編號1 之利息、違約金，而被告滯納本息時原告之基本放款利率為8.323 ％，減年率0.393 ％計算即為7.93％。㈡被告茂勳公司另於91年10月30日亦邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借得1,400,000 元，借款期間自91年10月30日起至96年10月30日止，借款利率為年息8.4 ％（以原告基本放款利率加0.302 ％），嗣後依原告基本放款利率機動調整之，而被告茂勳公司等3 人於94年7 月12日與原告簽訂契據條款變更契約，約定借款期限由96年10月30日延至98年10月30日。兩造約定被告茂勳公司應以每1 個月為1 期，按月攤還本金及利息1 次；詎被告茂勳公司自94年8 月30日起即未依約繳納本息，目前尚積欠借款本金698,458 元，及如附表編號2 之利息、違約金，而被告滯納本息時原告之基本放款利率為8.323 ％，加年率0.302 ％計算即為8.625 ％。㈢被告茂勳公司又於93年8 月2 日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借得1,900,000 元，借款期間自93年8 月2 日起至96年8 月2 日止，借款利率為年息5.93％（以原告基準利率加2.8 ％），嗣後依原告基準利率機動調整之，而被告茂勳公司等3 人於94年7 月12日又與原告簽訂契據條款變更契約，約定借款期限由96年8 月2 日延至98年8 月2 日。兩造約定被告茂勳公司應以每1 個月為1 期，按月攤還本金及繳納利息1 次；詎被告茂勳公司自94年9 月2 日起即未依約繳納本息，目前尚積欠借款本金1,281,825 元，及如附表編號3 之利息、違約金，而被告滯納本息時原告之基準利率為3.59％，加年率2.8 ％計算即為6.39％。而以上3 筆債務如借款人有1 期不按時履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，並均自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告乙○○、甲○○則依借據及連帶保證書之約定，與借款人被告茂勳公司負連帶清償之責之事實，業據原告提出借據、契據條款變更契約、繳款明細表、放款利率歷史資料表各3 件及連帶保證書1 件（以上均影本）為證，核與其所主張相符。

三、按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告3 人均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告應連帶給付欠款2,300,317 元，及如附表所示之利息暨違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。