臺灣桃園地方法院95年度訴字第995號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第995號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

久木工程股份有限公司

兼上一人

丙○○

法定代理人

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　5號

上列當事人間清償債務事件，於民國95年9月27日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述略稱：：被告久木工程股份有限公司等以其餘被告丙○○ (原名劉芳怡)、 乙○○為連帶保證人，於民國94年11月25日向原告借用新台幣（下同）1,200,000 元，約定利息按原告基準利率加年利率百分之4.02計算，嗣後原告基準利調整時，即隨同調整，依借據第6 條約定：本行於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金，目前利率即為百分之7.61。遲延履行時，除仍按上開利率計算全部遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告久木工程股份有限公司於95年2 月25日後，竟拒對原告清償，原告除獲得部分本金及利息外，其餘本金1,089,000 元及利息、違約金迭經催討，均置之不理，迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、放款利率歷史資料表、放款轉帳支出傳票、放款轉帳收入傳票各1份（均影本附卷）為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告久木工程股份有限公司、丙○○（原名劉芳怡）、乙○○等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款利率歷史資料表、放款轉帳支出傳票、放款轉帳收入傳票各1 份（均影本附卷）為證。而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及遲延利息、違約金等，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　潘進順