臺灣桃園地方法院95年度重訴字第117號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第117號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

協英科技股份有限公司

被告

樓現應

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告協英科技股份有限公司（下稱協英公司）於民國94年5 月20日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人與原告簽訂委託開發信用狀契約，約定在額度新台幣（下同）1000萬元之範圍內，委請原告為其開發信用狀，並以信用狀項下匯款金額（或立約人出具動用申請書）向原告借款，由中小企業信用保證基金保證50% ，並按原告基準利率3.48% 加碼1.08% ，即年息4.56% 按月繳息，屆期還本，並同意該利率可隨原告之基準利率變動而同時調整，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在6 個月以內者，另按約定利率10% 計付違約金，逾期超過6 個月部分，另按約定利率20% 計付違約金。嗣被告協英公司分別於94年7 月21、25、27、29日填具開發國內不可撤銷信用狀申請書，原告因此為其開發信用狀，該信用狀金額分別為3,354,750 元、3,066,000 元、3,087,000 元、478,800 元，事後原告分別於94年7 月25、26、29日及同年8 月2 日墊付信用狀所載金額，而原告基準利率已於94年6 月23日調整為3.55 %，加碼1.08% 計算，即為年息4.63% ，借款到期日分別為94年12 月22、23、26、30日，詎料墊付後即未依約繳付利息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。本件原告主張之上開事實，除據其提出與所述相符之委任開發用狀契約1 份、授信約定書3 紙、客戶信用查詢1 紙、存放款利率查詢1 紙、開發國內不可撤銷信用狀申請書4 紙、動用申請書4 紙、轉帳支出傳票8 紙、交易明細查詢8 紙（以上均為影本）、股份有限公司變更登記表1 份、戶籍謄本2 份為證外，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，視同被告對原告主張之事實自認，是原告主張之事實，應堪信為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。