臺灣桃園地方法院95年度重訴字第158號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第158號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　簡良夙律師
複　代理人　邱天一律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院94年度訴字第2375號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（95年度重附民字第4 號），經本院刑事庭於民國95年5 月9 日裁定移送前來，於民國96年8
月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾陸萬壹仟伍佰零陸元，及自民國九十五年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾貳萬元供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰柒拾陸萬壹仟伍佰零陸元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告於民國93年8 月2 日23時30分許，在桃園縣平鎮市○○路○ 段104 巷28號旁訴外人葉美惠經營之無名
小吃店處，偕同原告及訴外人羅明基飲酒，於翌日凌晨零時20分許飲酒後，被告表示欲騎車搭載原告返家，2 人遂步行前往小吃店外騎車，於當日凌晨零時40分許，途經相距前開小吃店約2 百公尺之某大樓邊處，2 人因細故引發口角衝突，不料被告因認好意搭載卻遭原告辱罵：「你以為你是誰」而心生不滿，以隨手取得之尖刀，出手將原告壓制在地上，並持尖刀朝原告背後腰部上方脊椎處戳刺，使原告受有胸椎脊髓穿刺傷併下肢癱瘓致大小便失禁之重傷害，被告上開傷害之行為，業經鈞院94年度訴字第2375號判處被告有期徒刑7 年6 月在案。㈡原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：⑴醫藥費：新臺幣（下同）155,320 元；⑵增加生活上需要：原告因被告上開傷害之行為致下肢癱瘓及大小便失禁，無法自理日常生活，須人照料看護。於93年9 月15日至94年7 月15日每月支出看護費42,000元。另自94年7 月16日起由家屬看護，以長庚醫院病患服務人員收費基準，每日看護為2,100 元，每月看護費用即為63,000元，以原告原所僱請之看護計算，每月至少應支出45,000元。原告現年44歲，依93年臺閩地區簡易生命表，男性平均餘命尚有32.24 年，依霍夫曼計算公式扣除中間利息後，原告因此增加生活上之需要為10,155,240元（計算式：45,000×12×18.806）。⑶
減少勞動能力損失：原告原任職於維繹企業股份有限公司擔任鈑金工作，每月月薪為25,000元，因被告上開侵權行為減少勞動能力之比例為80% ，原告自93年8 月2 日喪失勞動能力，計至60歲止，計減少16年之勞動能力，依霍夫曼計算公式扣除中間利息後，計損失3,294,340 元（計算式：25,000×12×10.98） 。⑷精神上之損害賠償：原告一家四口原幸
福美滿，原告之女即訴外人沈家慧、沈家雯年僅4歲 及3 歲，正待父愛之關懷，惟原告遭被告重創後，非但無法自理，亦無法照顧2 名幼女，痛苦不堪，爰請求500 萬元之精神上之損害賠償。㈢綜上，原告爰以1,500 萬元為請求被告賠償之範圍等語，並聲明：被告應給付原告1,500 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告則以：㈠被告並未傷害原告，原告係因找不到加害人，才指稱被告為加害人。被告所以幫原告支付醫藥費，係因被告同情原告且係被告答應送原告回家之故。㈡對原告主張已支出醫藥費15萬元、看護費用42萬元及長庚醫院之看護費用標準不爭執，惟對原告所主張之其他看護費用及減少勞動能力損失均予爭執。㈢被告名下並無不動產，目前係工地之粗工，按日計酬每日1,000 元，惟若沒有工作可作，當日就沒有收入。㈣本件傷害案件雖經二審判決有罪，惟被告是否成立重傷罪，尚非無疑，被告已依法提起第三審上訴，且刑事判決所認定之事實並不能拘束民事判決等語作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
丙、得心證之理由：
一、原告主張如甲、㈠所示之事實，被告雖否認有傷害原告之行為。惟查：
㈠被告於警詢時陳稱以：我認識甲○○，於93年8 月3 日晚上在平鎮市宋屋派出所旁與甲○○因酒醉發生口角，現場有我友人羅明基等人在場，只有我1 人用水果刀刺傷甲○○背部，水果刀已經隨手丟棄於新屋鄉永安村的大水溝了等語（見臺灣桃園地方法院檢察署94年偵字第5466號偵查卷第5 頁），至檢察官訊問時亦陳稱：我車停在小吃店門口，本來好心要送原告回家，結果他罵我「你以為你是誰」，所以我生氣，就拿水果刀從他後面腰部上方脊椎那邊刺下去1 刀，後來我看情形不對，趕緊騎車到200 公尺外平鎮市壢新醫院叫救護車，把他送到醫院，後來他老婆來醫院，我就回家了等語（見同偵查卷第30頁）。足認被告於訴訟外曾自認持刀刺傷原告之事實。
㈡被告於刑事第一、二審審理時雖改稱：與甲○○走到機車停放處，經過1 棟大樓時，後面突然有兩個人跑出來拿刀刺原告，原告應聲倒地，乃與羅明基一起把原告送去醫院，後因遭不明人士威脅，始於警詢、偵查中坦承殺傷原告人之事等語，惟查：
1.被告於警詢及偵查中均已坦承持刀刺傷原告，且兩造間素無怨隙，案發時尚一同飲酒作樂，復好意欲載送原告返家，倘原告於途中係遭他人刺傷，則原告豈會於警詢、及刑事偵查、審理時始終指訴被告為持刀刺傷自己之人？況原告亦陳稱現場尚有羅明基在場，羅明基則證稱現場尚有2 個不認識的人等語（見臺灣桃園地方法院94年度訴字第2375號卷宗第
163 頁），則原告又怎可能冒被訴誣告之危險而誣指被告為殺傷自己之人？已見被告所辯係不明人士刺傷原告乙節，尚難遽採。再被告於警詢陳稱：現場有我友人羅明基等人在場，但只有我1 人持刀刺原告等語，及至刑事第一審審理時卻改稱：那2 個刺殺原告的人出現後，就一直到罵原告，一直到刺傷後離開時，時間大約有5 分鐘，原告被刺倒下，他們就跑掉，那時羅明基也快要到現場了，然後我就跟羅明基一起把原告送到醫院等語（見上開訴字卷第176 頁、第177 頁），被告先後所述已有不一，而證人羅明基於刑事第一審審理時證稱略以：在到原告被刺之案發現場前，並未聽到有爭吵聲，我到案發現場時，當時有我、被告、原告，還有2 個不認識的人，那2 個不認識的人只是站著而已，我問被告發生何事，被告說他也不清楚發生什麼事，他說原告好像自己跌倒，當時有我、被告及那2 個人一起將原告送到醫院急救等語（見上開訴字卷第163 頁、第165 頁），亦與被告所稱亦不相符；且若原告係遭不明人士行兇，則被告於羅明基到達時，亦無隱瞞實情，並虛稱原告係自行跌倒之理。被告辯稱突有2 人跑出持刀刺殺原告云云，要屬虛構之詞。
2.被告於刑事第一審審理時又稱：在案發後半個月左右，在宋屋延平路上的網咖，離我家騎車不到3 分鐘的網咖，有4 、5 個人過來找我，叫我出去，說有事情要跟我講，他們說原告木受傷的事情要我承認，他們有拿黑色的槍出來嚇我等語（見上開訴字卷第179 頁）；及至刑事第二審審理時則稱是中壢一帶不良份子出言恐嚇（見臺灣高等法院95年度上訴字第2081號卷宗第16頁）。然被告既稱突有2 人跑出持刀刺殺原告，且係於案發後半個月左右，始遭不良份子恐嚇。則被告於案發當日與羅明基一同將原告送醫後，既尚未遭受恐嚇，理當立即向警局報案，並向警員指證有2 名不詳姓名之人刺傷原告，然被告卻將原告送醫後即行離去，殊與常情有違。況原告於93年8 月3 日凌晨遭人刺傷送醫後，至93年8 月11日恢復意識，接受警詢時即陳稱係遭綽號為小黑之人即被告殺傷，但不知真實姓名等語（見上開偵查卷第7 頁），並未指稱被告以外之人涉案，或被告所稱之2 名不詳姓名之人所為，自無有涉案之人出面或指示不良份子強要被告承認犯行之可能？又被告於94年2 月17日警詢時即稱想要與原告和解，但聽說原告要求之金額太高，而遲未和解等語（見上開偵字卷第6 頁），則若非被告殺傷原告，又為何想與原告和解？
3.又原告之妻周美利於刑事第一審審理時曾證稱略以：案發當日羅明基到我家，告訴我說我先生被人家殺，叫我趕快到壢新醫院，羅明基就騎機車載我到醫院急診室，到醫院時有看到被告，那時我先生在急診室內，還沒有動手術，也還沒有清醒，當時看到被告問醫生「甲○○會不會死」，我就問被告「你是誰？」被告說是他載我先生到醫院來的，然後被告就走到醫院外面，我還到醫院外面買1 包香煙送被告，並跟被告說「謝謝你載我老公到醫院來」，我當時本來想找羅明基問是誰殺我先生，可是都找不到，我到了急診室後約1 小時後，我先生醒了過來，這時被告問我先生兩次「你認識我嗎」，我先生看著被告，但沒有回答，被告問完後走到旁邊，用手指著自己很兇的說「是我殺你先生，我會負責」，講完以後就走掉了等語（見上開訴字卷第128 頁至第130 頁）。被告於刑事審理時亦坦承在醫院時自周美利手中收受1包
香煙（見上開訴字卷第129 頁），亦見周美利所述，應屬可信。
4.綜上，被告所辯，均無可信。
㈢從而，原告之主張，應為可採。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告故意持刀刺傷原告，致原告受有上開傷害，自屬因故意侵害原告之身體權及健康權，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法有據。茲認定原告得請求賠償之範圍如次：
㈠按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或所增加之生活上需要時，應負損害賠償責任。」民法第193條第1項定有明文。查：
1.原告主張其為治療上開所受傷害支出醫療費用155,320 元乙節，被告雖不爭執支出費用，惟上開費用其中143,841 元已由健保支出乙節為原告自認，則原告支出之醫療費用應僅為11,479元，其請求逾此範圍，自無理由，則原告得請求賠償之本項金額應為11,479元。
2.又原告主張其因上開傷害致下肢癱瘓及大小便失禁，無法自理日常生活，須人照料看護，而增加生活上之需要（看護費之支出）乙節，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於95年6 月28日以北總企字第0920011433號函覆本院略以：病患（指原告）係因胸椎第4 節穿刺傷，造成第4 節胸椎脊隨全截斷，導致下肢癱瘓及大小便失禁，日常生活無法自理，須人照料看護等語（見本院卷第30頁），原告之主張，堪信為真實。原告主張其自於93年9 月15日至94年7 月15日每月支出看護費42,000元，共支出42萬元乙節，業據提出經民間公證人認證之領取看護費用附卷可按（見本院卷第43頁至第44頁），堪信為真實。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨。是原告主張其自94年7 月16日起由家人看護，得請求被告賠償相當於看護費支出之損害乙節應為可採。查原告為51年4 月1 日生，於94年7 月16日為43歲又3
個月，另依93年臺閩地區簡易生命表所示，原告尚有餘命
32.24 年，本院認原告需用看護之年數以32年為適當。又本件看護費用之預定支出長達30年，本院認其費用之支出應以聘僱外籍看護應支出之費用為基準。查我國於94年間每月基本工資為15,840元，加上外籍勞工就業安定費每月2,000 元及健保費770 元，合計為18,610元，則原告每年需支出之費用為223,320 元，32.24 年需支出之費用為7,199,837 元。其中自94年7 月16日起至96年7 月15日止共計446,640 元部分，已屆清償期，其餘30年之看護費用之支出，原告既請求為一次給付，自應依霍夫曼計算氏扣除中間利息，扣除後，原告得一次請求給付之本項金額為4,026,306 元（223,320
×18.00000000 ＝4,026,306 ，元以下四捨五入，下同）。
總計原告得請求賠償之看護費用為4,892,946 元（420,000
＋446,640 ＋4,026,306 ＝4,892,946） ，逾此範圍之請求，於法無據。
3.減少勞動能力損失：原告主張其原任職於維繹企業股份有限公司擔任鈑金工作，每月月薪為25,000元乙節，業據提出薪資證明單為證，堪信為真實。又原告因被告上開侵權行為致減少勞動能力之比例為80% 乙節，亦據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於95年6 月28日以北總企字第0920011433號函覆在案（見本院卷第30頁），則原告自93年8 月起每月損失勞動金額為2 萬元，每年為24萬元。查原告為51年4 月1 日生，於本件侵權行為發生時即93年8 月3 日時為42歲，而我國勞工強制退休年齡為65歲，則原告主張其請求賠償減少勞動能力之損害以16年為計算基準，尚屬合理。其中自93年8 月3 日起至96年8 月2 日止3 年共計60萬元部分，已屆清償期，其餘13年之損害，原告既請求為一次給付，自應依霍夫曼計算氏扣除中間利息，扣除後，原告得一次請求給付之金額為2,357,081 元（240,000 ×9.00000000
＝2,357,081） ，逾此範圍之請求，於法無據。
㈡次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
195 條第1 項前段亦有明文。本件原告因被告之侵權行為致下半身癱瘓，大小便失禁，須人照護，其所受有精神上及肉體上之重大苦痛，自可理解。查原告為國中畢業，受傷前為板金工人，月薪為25,000元，被告為高中肄業（見上開偵字卷第4 頁），且其主張目前係工地之粗工，按日計酬，每日1,000 元，惟若沒有工作可作，當日就沒有收入等語，為原告所不爭執，又被告並無不動產、車輛或其他投資等事，亦有司法院電子閘門所得調件明細表附卷可按（見本院卷第48頁至第51頁）。本院斟酌兩造之學歷、社會地位及經濟狀況等一切情事，認為原告得請求之慰撫金以150 萬元為適當，逾此範圍之請求，實屬過高，不能准許。
㈢綜上，原告所受損害之金額合計為8,761,506 元（11,479＋4,892,946 ＋2,357,081 ＋1,500,000 ＝8,761,506） 。
三、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即95年3 月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，逾此範圍之利息請求，於法無據，不能准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償8,761,506 元，及自95年3 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不能准許。
五、原告陳明願供擔保宣告假執行，核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之金額為擔保得免為假執行；原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日民事第三庭 法　官　林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日書記官　劉彩華