資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院95年度除字第123號
臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度除字第123號
- 聲請人
- 星理想廣告股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 代理人
- 乙○○
上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表一所載之本票，因不慎遺失，前經聲請鈞院以94年度催字第977 號公示催告，並於民國94年9 月15日將公告刊登新聞紙在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告該附表所載本票無效等語。
二、按「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。公示催告，對於不申報權利人，生失權之效果。」、「聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項。」、「法院應就公示催告之聲請為裁定。法院准許聲請者，應為公示催告。」、「公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效。」、「公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。」民事訴訟法第539 條、第559 條前段、第540 條、第560 條及第545 條第1 項前段分別定有明文。準上規定，法院所為公示催告自應記明證券之種類（支票、本票或其他證券等）等足資辨認該將被宣告無效之證券之內容，俾使因公示催告之結果受失權影響之人，得在公示催告所定期間內申報權利，而聲請人聲請除權判決者，自亦以公示催告所載之證券為限。本件聲請人前固以其遺失如附表一所示之本票而為公示催告之聲請，經本院於94年7 月22日受理，並於同年7 月28日准許而為公示催告（即94年度催字第977 號公示催告事件），惟上開公示催告裁定記載之證券係如附表二所示之「支票」，本院黏貼於公告處之公示催告公告亦係上開公示催告裁定等情，業據本院調取上開公示催告事件卷宗查明，另聲請人刊登於新聞紙之本院94年度催字第977 號民事裁定所載證券種類亦為「支票」，有聲請人提出之新聞紙附卷可按。足認本院上開公示催告事件係就如附表二所示「支票」，而非就如附表一所示「本票」為公示催告。本件既未對如附表一所示本票行公示催告，則聲請人聲請除權判決，於法尚有未符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一 ┌──────────────────────────────────────────────────────┐ │本票附表： 95年度除字第123 號│ ├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤ │編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 本 票 號 碼 │備考│ │號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤ │00│仲城建設股份有限公│台灣土地銀行桃園分│94年9月15日 │147,150元 │ＡＲＣ一六八七三│ │ │1 │司陳嘉賓 │行 │ │ │三八 │ │ └─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘ 附表二 ┌──────────────────────────────────────────────────────┐ │支票附表： 95年度除字第123 號│ ├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤ │編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│ │號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤ │00│仲城建設股份有限公│台灣土地銀行桃園分│94年9月15日 │147,150元 │ＡＲＣ一六八七三│ │ │1 │司陳嘉賓 │行 │ │ │三八 │ │ └─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘