臺灣桃園地方法院96年度聲字第1213號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1213號

聲請人

棉發實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

泓陞興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。另依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅者」，係指無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年臺抗字第179 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院85年度全玄字第2924號民事裁定，向鈞院提存所以85年度存字第2739號提存假扣押擔保金新臺幣（下同）300,000 元後，對於相對人為假扣押執行在案。茲因假扣押之本案訴訟，聲請人已獲全部勝訴，本件假扣押原因已經消滅，爰聲請返還擔保金等語，並提出本院85年度全玄字第2924號民事裁定影本、本院85年度存字第2739號提存提存書影本、臺灣高等法院87年度上字第513號民事判決影本、最高法院88年度臺上字第2358號民事裁定影本為證。查本院85年度全玄字第2924號民事裁定准聲請人以提供擔保金300,000 元後，得對於相對人之財產在800,000 元之範圍內為假扣押執行在案，另聲請人對於相對人提起損害賠償本案訴訟，經臺灣高等法院87年度上字第513 號民事判決，相對人應給付聲請人3,306,082 元本息確定（駁回聲請人部分遲延利息之請求），並經最高法院88年度臺上字第2358號民事裁定駁回上訴確定等情，有聲請人提出各該書證可證，並據本院調閱前開假扣押及提存事件卷宗核閱無訛。聲請人聲請供擔保假扣押執行相對人之財產僅止800,000元，未逾前開確定判決命相對人應給付之數額，可認本件聲請人據以聲請假扣押裁定及假扣押執行之對於相對人之債權確屬存在，應認相對人雖受假扣押執行然未致生損害，聲請人主張本案訴訟獲得勝訴判決，本件應供擔保之原因已經消滅，據以聲請返還提存物，於法即無不合，應予准許。

三、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條，裁定如主文。