臺灣桃園地方法院96年度聲字第1748號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1748號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

戊○○

相對人

隆都科技股份有限公司

兼法定代理　丙○○

人　　　　　　　　　　　2樓之

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　0巷3

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○間因清償債務事件，聲請人前遵本院九十四年度裁全字第一二三三號假扣押裁定，提供新台幣（下同）四萬五千元為擔保金，並以本院九十四年度存字第一一○六號提存事件提存後，聲請對相對人甲○○之財產執行假扣押在案；茲因該假扣押執行標的物業經本院九十四年度執字第三六○五四號清償債務強制執行案件調卷拍賣完畢，並聲請人已去函通知相對人甲○○行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條規定，聲請返還上開提存物等語，並提出提存書、國庫存款收款書、存證信函及回執、民事執行處通知函、囑託塗銷查封及抵押權登記函為證。

二、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀民國96年12月12日公布施行之提存法第18條第1項第5款、同法施行細則第16條（雖未及與本次提存法併同修正，惟觀諸其立法意旨，並不影響修正後提存法第18條解釋適用上之問題）規定自明，而提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用。本件聲請人所保全之請求為對相對人隆都科技股份有限公司（下稱隆都公司）積欠聲請人一十三萬七千四百四十九元之消費借貸債務，而相對人甲○○係系爭借款之連帶保證人，即應負連帶清償之責（前開假扣押裁定理由欄誤繕為其個人之消費借貸債務），惟就同一債權，聲請人業已聲請本院以九十二年度促字第四九七八○號對相對人等核發支付命令並告確定之事實，已據本院依職權調閱上開假扣押卷、支付命令卷，閱明屬實，則聲請人本件假扣押所保全之請求，就相對人甲○○部分，已依訴訟程序獲得全部勝訴判決確定，揆諸前開規定，聲請人即得逕向本院提存所聲請返還本件擔保金，而無庸聲請法院裁定，聲請人猶聲請本院裁定返還，並非合法，應予駁回。另相對人隆都公司、丙○○、丁○○均非前開假扣押裁定所欲保全請求之對象，亦即渠等皆非前開擔保金之受擔保利益人，自與本件返還擔保金事件無涉，是聲請人就相對人隆都公司、丙○○、丁○○部分之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。