臺灣桃園地方法院96年度聲字第609號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第609號

聲請人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

丁○○

相對人

睿騰國際科技有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還提存物者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。另依同法第106 條前段，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間清償債務事件，前依本院96年度裁全字第581 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院96年度存字第902 號提存事件提存在案。茲因聲請人僅就相對人丙○○聲請執行（本院96年度執全字第776 號案件），而受擔保利益人即相對人丙○○出具書面同意聲請人取回上開擔保物，為此聲請返還提存物等語。

三、聲請人主張之前揭事實，業據其提出相對人丙○○出具之同意書及印鑑證明各乙件為證，並經本院依職權調閱本院96年度存字第902 號案卷核閱屬實，堪信聲請人主張相對人同意返還提存物乙節為真實，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，自無不合，應予准許。

四、就相對人睿騰國際科技有限公司、甲○○、乙○○部分：按假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物，毋庸裁定，修正前民事訴訟法第104條第3項定有明文；又擔保提存之提存人於提存後，依民事訴訟法第104條第3項之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1項第2款亦定有明文。經查，民事訴訟法第104條第3項雖於92年2月7日經總統令刪除，然觀諸該條之修正理由為「原第三項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且係不經法院裁定，逕向法院提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定，體例未合。」，足見假扣押供擔保人於強制執行實施前撤回執行之聲請，仍得逕向法院提存所聲請返還擔保金，毋須經由法院裁定。再查，本件聲請人於辦理上開提存後，僅聲請假扣押強制執行相對人丙○○之財產，並未聲請假扣押相對人睿騰國際科技有限公司、甲○○、乙○○之財產，有聲請人所提出本院民事執行處96年度執全字第776 號證明書在卷可稽，則依前揭提存法第16條第1項第2款之規定，聲請人就相對人睿騰國際科技有限公司、甲○○、乙○○部分，欲請求返還提存物，僅需提出上開證明書，即得聲請提存所返還提存物，無庸取得本院命返還提存物之確定裁定。從而，聲請人此部分之聲請，尚屬於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。