臺灣桃園地方法院96年度訴字第1141號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1141號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

廣信科技股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

7號3樓

　　　　　　　　　　　樓之1

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告廣信科技股份有限公司（以下簡稱廣信公司）、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告廣信公司於民國95年4 月19日，邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）1,000 萬元，動用期間自95年4 月20日起至96年4 月20日止，期間逕由被告廣信公司出具借據等文件申請循環動用，按月繳納利息，本金則於約定之到期日時一次清償，並約定利息按年利率4.07％計算，嗣後利息並隨原告二年期定儲機動利率變動加碼年利率1.945 ％而調整。（本件原告得請求被告一次清償時之利率為年息4.47％），且約定如有一期債務未按期清償本金者，則視為全部債務到期，除依約計算利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％，加付違約金。被告廣信公司於96年4 月11日分別動支申請借款73萬元及160 萬元，其中73萬元之借款借款期限自96年4 月11日起至96年8 月21日止；160 萬元之借款借款期限自96年4 月11日起至96年6 月26日止。被告廣信公司於96年6 月26日借款到期後並未依約清償本金，其全部債務視為到期。被告廣信公司尚積欠原告如附表所示之本金、利息、違約金，屢經催討無效，自應履行其清償義務。而被告甲○○、丙○○為系爭債務之連帶保證人，自應連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告丙○○則以：伊當時在廣信公司上班，雖週轉金貸款契約及授信約定書上之「丙○○」簽名為其所親簽，但本件貸款並非伊所用，亦非伊經手，故伊不了解等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、被告廣信公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之週轉金貸款契約影本、授信約定書影本、借據影本、客戶往來明細查詢單、放款利率歷史資料表、放款轉帳支出傳票影本、存款轉帳收入傳票等為證，核屬相符。被告丙○○對於被告廣信公司有向原告借貸如附表所示之2 筆金額、及其擔任本件貸款之連帶保證人而簽名於週轉金貸款契約、授信約定書等事實既不爭執（見本院96年10月22日言詞辯論筆錄）；而被告廣信公司、甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同被告廣信公司、甲○○對於原告主張之事實自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。被告丙○○雖辯稱：本件貸款並非伊所用，亦非伊經手，伊不了解云云，惟其既係擔任本件貸款之連帶保證人，本應於主債務人廣信公司不履行債務時，代負履行全部清償責任，尚不得以伊未經手或不了解貸款使用情形而主張免責，故其所辯，並無足採。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250條第1 項分別定有明文。本件被告廣信公司於系爭2 筆借款在96年6 月26日、96年8 月21日屆清償期時，並未依約清償本金，且自如附表所示之利息起算日起即未給付利息，依兩造前開約定，被告廣信公司應即全部清償並給付約定之利息及違約金。而被告甲○○、丙○○為前開債務之連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償之責。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告廣信公司、及依連帶保證契約之法律關係請求被告甲○○、丙○○，連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。