臺灣桃園地方法院96年度訴字第212號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度訴字第212號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

弘曆國際有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　之20

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦定有明文。

二、經查，原告係依其與被告所訂立之授信約定書及連帶保證書而依消費借貸及連帶保證之法律關係對被告提起本件訴訟，惟依據兩造間之授信約定書第14條約定：「立約人對貴行所負各宗債務，合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」；連帶保證書亦記載：「如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」，是兩造既明示就其間消費借貸暨連帶保證之法律關係所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。