臺灣桃園地方法院96年度訴字第51號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第51號

原告

高榮加油站股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付油款事件，於民國96年3 月27日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）812,915 元，及自94年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、陳述：被告係經營貨物運輸業務「宏達通運有限公司」之負責人，於民國92年5 月13日與原告簽立買賣油品合約書，由原告出售油品予被告，拒被告竟積欠原告自94年5 月1 日起至同年7 月18日止之購油款共812,915 元，被告所簽發支付油款之支票，經原告屆期向付款銀行提示，均不獲兌現，事後經原告屢次催討，被告迄今仍未清償，故依買賣契約及票據之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：買賣油品合約書、客戶收款對帳單、支票及退票單、商用本票等影本為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權調閱本院95年度訴字第560 號、95年度訴字第1229號民事訴訟卷宗供參考。

理由

一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；而訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。原告主張其本於民法買賣關係訴請被告給付油款812,915 元乙節，前經本院於95年6 月12日以95年度訴字第560 號判決原告敗訴確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷查核明確。而本件訴訟之當事人、訴之聲明及訴訟標的（就原告主張之買賣關係部分）皆與前述本院95年度訴字第560 號給付油款案件相同，從而原告就同一事件經確定終局判決後另行提起訴訟，違反一事不再理之原則，依上開說明，原告此部分之起訴，自不合法，應予駁回。

三、原告另主張被告簽發給付油款之支票（票面金額為390,966元）及本票（票面金額為200,000 元）各一紙，經原告屆期提示，均不獲兌現，故得對被告行使票據追索權等情，並提出退票支票及本票影本為證，惟上開支票及本票之發票人，均係訴外人宏達通運有限公司，被告係公司之法定代理人，依法行使法定代理人應為之行為，故蓋章於票據上，有上開票據可參，此亦經本院95年度訴字第560 號、95年度訴字第12 29 號民事判決確認在案，可見被告並非票據債務人，自不負票據責任；況原告所提出之本票，其上並未記載發票日，依票據法第120 條規定，此本票應為無效票據。是原告主張上開票據係被告簽發，伊得對被告行票據追索權，亦不足採。

四、從而，原告依買賣及票據追索權之法律關係，請求被告給付812,915 元及自94年6 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、原告其餘主張之攻擊、防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。

六、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第249 條第1 項第7 款、第78條，判決如主文。