臺灣桃園地方法院96年度訴字第669號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第669號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司 （原花蓮區中小企業銀行股份有限公司）

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

吳 地

被告

同煜科技有限公司

兼上1人

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　巷79

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原係由花蓮區中小企業銀行股份有限公司提起，惟該公司於96年9 月8 日與原告中國信託商業銀行股份有限公司合併，由中國信託商業銀行股份有限公司為合併後存續之法人，並於96年10月22日聲明承受訴訟，核先說明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件依兩造簽訂之授信契約書第13條約定，關於本件消費借契約關係致涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件有管轄權。

三、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張被告同煜科技有限公司（下稱同煜公司）於民國92年10月31日邀同其餘被告甲○○、丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）300 萬元，約定到期日為97年10月31日，利息按週年利率12.88 計付，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如逾期未還款，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率10% ，逾期超過六個月部分，另按上開利率20% 計算違約金；並約定任何一宗債務不依約攤還本金時，其債務視為全部到期。詎被告同煜公司僅清償本金337,090 元及至93年7 月30日之利息外，其餘部分迄未清償，屢經催討均未獲清償，尚欠借款上開本金2,662,910 元及利息、違約金。而被告甲○○、丙○○、乙○○均為被告同煜公司之連帶保證人，應依消費借貸及連帶保證之法律關係，就上開欠款本息及違約金與被告同煜公司對原告負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請被告連帶清償。並聲明除擔保金額外如主文所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書為證，被告則經合法通知而未於本件言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視為自認原告上開主張之事實，是本件原告上開主張堪信屬實。

七、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。本件被告同煜公司既為上開借款之借款人，且未依約清償借款本息，已視同全部到期，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告甲○○、丙○○、乙○○均為其連帶保證人，渠等就本件債務自應對原告負連帶清償責任。從而，原告提起本件訴訟，本於兩造簽訂系之借款契約、授信約定書之約定，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　潘進順