臺灣桃園地方法院96年度訴字第972號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第972號

原告

歐藝烘焙有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

比利小雞股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年8 月22日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張被告自民國96年1 月起至96年3 月間止共計積欠貨款新台幣（下同）4,443,410 元，遂依據民法買賣關係起訴請求被告給付貨款4,443,410 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之發票4 張、客戶對帳單簡要表11張、支票3 張及退票理由單1 張（以上均為影本）等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付4,443,410 元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年7 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。