臺灣桃園地方法院96年度財管字第34號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度財管字第34號

聲請人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

甲○○

相對人

即被繼承人

丁○○亡） 最後

被　選任人　乙○○

上列聲請人聲請選任被繼承人丁○○遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1176條第6 項、第1178條第2 項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人即被繼承人丁○○於民國84年5月29日以其所有坐落桃園縣桃園市○○段750 號土地及其上坐落桃園縣桃園市○○段2494號建物設定抵押權，向伊借款新臺幣2,980,000 元。詎相對人於95年9 月10日死亡，而被繼承人之法定繼承人均依法拋棄繼承，且未召集親屬會議選任遺產管理人，致伊之債權尚有1,663,715 元借款本金及利息尚未受償，就此伊即具有利害關係人之身分，為確保伊之債權，爰依非訟事件法第149 條第1 項之規定，聲明求為選任被繼承人之遺產管理人。

三、經查，聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本、拋棄繼承準予備查函、繼承系統表、借款契約、借款支用申請書、抵押權設定契約書、約定條款、他項權利證明書、本院簡易庭等為憑，並經本院依調取95年度繼字第1262號、第1340號拋棄繼承案卷查核屬實，而被繼承人死亡已超過8 個月，顯逾民法第1177條所定1 個月期間，期間無親屬會議選任之遺產管理人向聲請人為處理債務之表示，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產，現確係處於無人繼承之狀態，是本件確有為被繼承人所遺財產選任遺產管理人之必要。而依前述借款契約內所載，被繼承人配偶乙○○為該借款之連帶保證人，對於聲請人求償該筆債權，與被繼承人有同一利害關係，當能善盡其注意義務，且其身為被繼承人之配偶，對被繼承人之財產狀況，亦顯然較其他人熟稔，而其經本院通知，亦當庭表示同意，是本院認選任乙○○為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，於法亦無不合，應予准許，並依法為公示催告。

四、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。