臺灣桃園地方法院96年度勞訴字第13號

台灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度勞訴字第13號

原告

丙○○○○○○○

法定代理人

丁○○○○

法定代理人

號

訴訟代理人

甲○○

被告

聯興工程行即乙○○

上列當事人間損害賠償事件，於民國96年6 月11日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告之被繼承人蔡子士於民國95年9 月間起受雇於被告聯興工程行擔任板模粗工，嗣於95年11月13日於員工宿舍內因病身亡。因被告未依法為原告之被繼承人蔡子士投保勞工保險，致使原告未能依法領取各項給付，為此提起本訴，請求被告給付。次按板模粗工之月薪應為新台幣（下同）54,000元，故勞保之投保薪資應為43,900元，勞保身故之給付請領為投保額之35個月，故共計可請求153 萬餘元，原告僅請求其中之127 萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告1,270,000 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊有請蔡子士提出證件辦理勞保，但蔡子士遲遲未提出以致於不及辦理，以及蔡子士為臨時工，每日薪資為1,100 元，並非每日均有工作等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張伊為蔡子士依法收養之養子，蔡子士原任職於被告聯興工程行擔任板模臨時工，嗣於95年11月13日在員工宿舍內因病身亡，然因被告未依法為蔡子士投保勞工保險，致使原告未能依法領取各項給付等事實，業據其提出收養公證書、台北地方法院民事裁定、裁定確定證明書、戶籍謄本、在職證明書、桃園縣政府勞資爭議調解記錄、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書等件為證。被告乙○○於言詞辯論期日到場，就上開事實為自認，自應認原告之主張為真實。

五、按凡年滿15歲以上，60歲以下之受僱於僱用5人以上公司、行號之勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；被保險人死亡者，按其平均月投保薪資給予喪葬津貼5 個月。遺有子女者，並給予遺屬津貼，其支給標準，參加保險年資合計已滿2 年者，按被保險人平均月投保薪資一次發給30個月遺屬津貼；投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以2 倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第6 條第1 項第2 款、第63條第3 款、第72條第1 項分別定有明文。查被告未為蔡子士投保勞工保險，致原告受有無法領取上開30個月遺屬津貼及5 個月喪葬費給付，依上開規定，自應賠償原告上開損失。兩造對於蔡子士為臨時工且日薪為1,100 元一節並不爭執，惟被告否認蔡子士之月薪為5 萬4 千元之情。原告既未舉證蔡子士於每月30日中均有工作，是其主張蔡子士每月薪資為5 萬4 千元一節應無可採。本院認蔡子士之每月工作日數既無法固定，應以其死亡當時之基本工資15,840元計算為適當。依此計算，其月投保薪資為15,840元，原告得請求30個月遺屬津貼及5 個月喪葬費給付，共可請求554,400 元。從而原告依勞工保險條例之規定請求554,400 元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求及其假執行之聲請，則屬無據，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。