臺灣桃園地方法院96年度國貿字第1號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度國貿字第1號

原告

甲○○○○○ ○○

原告

GE

法定代理人

乙○○○○ ○○○

訴訟代理人

劉漢威律師

複代理人

胡馨勻律師

被告

新寶科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院（96年度國貿字第10號）移送前來，於民國96年11月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴後，被告經股東會決議於民國96年8 月15日解散，選任丙○○為清算人，並向主管機關經濟部申請解散登記，該清算人並已向本院聲報就任，經本院96年度司字第204 號准予備查，此據本院調取前開卷宗核閱確實。原告據此聲明由丙○○為被告之法定代理人承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告為液晶螢幕製造商，西元2000元與原告簽訂服務契約（下稱第1 份服務契約），契約前言載明原告就其自有品牌之顯示器，提供消費者維修服務，而被告則應就其出售予原告之所有顯示器，於39個月內提供相關資訊、工具、方法、文件及備料等之保固服務，又依此契約第1 條第1項約定：如被告未履行前開保固義務，則該部分支出，應由被告負擔。兩造復於2003年簽訂服務契約（下稱第2 份服務契約），依該契約1.2 條約定，被告應就其銷售之顯示器，於德國、英國、荷蘭、奧地利、瑞士、法國、西班牙、葡萄牙及比利時等國家提供保固服務，該契約第2 條約定，如被告所委託之第3 人未能於契約所訂期限內完成保固服務，則原告得給予消費者商品折讓或予以更換新機，其相關費用應由被告直接負擔。被告為履行第2 份服務契約之保固責任，於2003年8 月與訴外人RTS 公司簽訂服務契約，嗣因被告未給付契約款項予訴外人RTS 公司，致訴外人RTS 公司於2006年7 月5 日終止與被告間之服務契約。依兩造前開第1份 服務契約約定，售後服務所需之備料及零件等均應由被告負責，依第2 份服務契約約定，所有保固服務，逕由被告或被告指定之第3 人提供。被告自發生財務危機後，未依第1份 服務契約約定履行備料之義務，更因被告未支付款項予訴外人RTS 公司，致訴外人RTS 公司於2006年7 月5 日終止其與被告間之契約，被告亦未依第2 份服務契約履行其義務，原告為繼續服務消費者，遂委託訴外人RTS 公司與Digitest公司等提供保固服務，迄至2007年1 月2 日止，原告共給付訴外人RTS 公司及Digitest公司共計73,034歐元，委請國際通商法律事務所請求被告賠償損害未獲置理，爰依給付不能之債務不履行法律關係，請求被告如數賠償損害並加計法定遲延利息等語，並為訴之聲明如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出契約影本2 件、律師函影本1件及帳單影本13件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」，民法第226 條第1 項定有明文。本件被告既未依約履行對於原告應負契約責任，致使原告受有損害，自應對於原告負擔損害賠償責任。從而，原告依給付不能之債務不履行法律關係，請求被告賠償73,034歐元及自起訴狀繕本送達翌日即96年5 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。